ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 77-5449/2022
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда кассационной инстанции
г.
Саратов 27
октября 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Евстигнеевой О.В.,
судей: Котлова А.Е. и Клименко Н.Ю.,
при секретаре Харламовой М.А.,
с участием:
прокурора кассационного отдела управления Генеральной
прокуратуры РФ Елистратовой А.В.,
защитника осужденной Фральцовой Т.А. – адвоката Киреевой
Т.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и
ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное
дело по кассационной жалобе защитника осужденной
Фральцовой Т.А. – адвоката Ермаковой И.А. на
приговор Раменского городского суда Московской области
от 22 декабря 2021 года.
По приговору Раменского городского суда Московской
области от 22 декабря 2021 года
Фральцова Тамара Анатольевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и
проживающая по адресу: <адрес>,
пенсионерка, с высшим образованием, незамужняя,
несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6
месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ
условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением
обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
За ФГАОУ ДПО «<данные
изъяты>» признано право на обращение в суд с
иском о возмещении материального ущерба, причиненного
преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешены вопросы о мере пресечения осужденной,
имуществе, на которое наложен арест, и судьбе
вещественных доказательств.
В апелляционном порядке приговор не обжаловался и
вступил в законную силу.
_______________
Заслушав доклад судьи Котлова А.Е., изложившего
содержание приговора, доводы кассационной жалобы и
поданных возражений, выступление защитника осужденной
Фральцовой Т.А. – адвоката Киреевой Т.В., поддержавшей
кассационную жалобу и просившей об изменении судебного
решения, мнение прокурора Елистратовой А.В. о законности
приговора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Фральцова Т.А. признана виновной в мошенничестве
путем обмана, лицом с использованием своего служебного
положения, в особо крупном размере, совершенном в период
с 1 сентября 2015 года по 15 января 2019 года в г.
Раменское Московской области при обстоятельствах,
изложенных в приговоре.
Адвокат Ермакова И.А. в кассационной жалобе, поданной в
защиту осужденной Фральцовой Т.А., выражает несогласие с
приговором. Утверждает о существенных нарушениях
уголовно-процессуального закона, поскольку, по мнению
защитника, ни органом предварительного следствия, ни
судом не установлены обстоятельства хищения Фральцовой
Т.А. из кассы ФГАОУ ДПО «<данные
изъяты>» инкриминированных ей 717880,80 рублей, и
не приведены доказательства, подтверждающие данные
обстоятельства. Считает, что судом не дана надлежащая
оценка представленным доказательствам, в частности,
показаниям свидетеля ФИО9,
приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ,
основан на предположениях, чем нарушены принцип
презумпции невиновности и права Фральцовой Т.А. Просит
приговор изменить, исключить из обвинения Фральцовой
Т.А. эпизод похищения денежных средств в размере 717
880,80 рублей.
В возражениях на кассационную жалобу защитника
представитель потерпевшего ФГАОУ ДПО «<данные
изъяты>» просит оставить ее без удовлетворения,
приговор – без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы
кассационной жалобы и возражений, выслушав участников
процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных
жалобы, представления суд кассационной инстанции
проверяет только законность судебных решений, то есть
правильность применения норм уголовного и
уголовно-процессуального права (вопросы права).
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в
соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.
Вывод суда о виновности Фральцовой Т.А. в совершении
преступления полностью подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств:
показаниями свидетелей
относительно ставших им известными
обстоятельствах деяния осужденной; протоколами выемок,
осмотра предметов и документов, заключением эксперта,
актами финансово-хозяйственной деятельности и
эффективности использования имущественного комплекса
ФГАОУ ДПО «<данные
изъяты>», актами служебных расследований,
документами, подтверждающими должностное положение и
служебные полномочия Фральцовой Т.А., другими
доказательствами, изложенными в приговоре.
Все доказательства были судом проверены в соответствии с
требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил,
предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их
достаточности, допустимости и относимости к
рассматриваемым событиям.
Каких-либо существенных противоречий в приведенных
доказательствах, которые могли бы повлиять на
правильность вывода суда о виновности Фральцовой Т.А. в
инкриминированном ей деянии, не имеется.
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что не
все вмененные денежные средства были похищены Фральцовой
Т.А., всесторонне проверены судом и обоснованно
отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого
решения, которые сомнений в их правильности у судебной
коллегии не вызывают.
Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то
должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при
наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140
УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с
соблюдением требований уголовно-процессуального закона и
прав Фральцовой Т.А., в том числе ее права на защиту.
Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности
предварительного следствия, фальсификации и
недопустимости собранных доказательств, в материалах
дела не содержится.
Обвинительное заключение по делу соответствует
требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо
предъявленного Фральцовой Т.А. обвинения в совершении
преступления, место и время, способ, мотив, цель и
другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного
дела. Обвинительное заключение составлено следователем,
в производстве которого находилось уголовное дело, и
утверждено прокурором. Оснований для возвращения
уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд
не усмотрел, постановив приговор на основе данного
обвинительного заключения.
Считать показания вышеприведенных свидетелей оговором
осужденной либо не доверять им по другим причинам у суда
оснований не имелось, поскольку они согласуются между
собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются
совокупностью иных исследованных в судебном заседании
доказательств.
Ставить под сомнение выводы проведенной по делу
экспертизы, приведенные в заключении № 8/346-Д от 18
февраля 2021 года о размере причиненного ФГАОУ ДПО «<данные
изъяты>» ущерба, у суда не было оснований,
поскольку исследования проведены экспертом, обладающим
специальными познаниями и достаточным опытом работы,
предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307
УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений
закона и прав осужденной при назначении экспертизы не
допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям
ст. 204 УПК РФ, приведенные в нем выводы согласуются с
другими исследованными в судебном заседании
доказательствами.
Мотивы, по которым суд принял показания свидетелей,
другие представленные стороной обвинения доказательства,
отверг доводы стороны защиты о невиновности Фральцовой
Т.А., в приговоре приведены, в достаточной степени
обоснованы и сомнений не вызывают.
Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником
доказательств с точки зрения их достоверности, в силу
положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от
25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК
РФ, регулирующих производство в суде кассационной
инстанции», не может являться поводом к пересмотру
вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных
решений.
Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем
приведены все установленные судом обстоятельства
совершения Фральцовой Т.А. преступления, место,
время, способ, форма вины, мотив, цель, последствия,
мотивы принятых решений, в том числе по которым суд
принял одни доказательства и отверг другие, в связи с
чем доводы кассационной жалобы об отсутствии
доказательств виновности осужденной, о том, что приговор
основан на предположениях, следует признать
несостоятельными.
На основе совокупности исследованных доказательств и
установленных обстоятельств дела судом дана верная
квалификация действий осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что
Фральцова Т.А., являясь ректором ФГАОУ ДПО «<данные
изъяты>», используя свое служебное положение,
путем обмана, связанного с начислением и выплатой
(пяти лицам - прим.) денежных средств за
работу, которую они не выполняли, похитила 6 350
829,79 рублей, то есть в особо крупном размере, в
приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и
сомнений у судебной коллегии не вызывают. Данный вывод
суда в полной мере соответствует разъяснением Пленума
Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 30
ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о
мошенничестве, присвоении и растрате».
Также несостоятельными являются утверждения автора
кассационной жалобы о рассмотрении дела судом с
нарушениями принципов уголовного судопроизводства. Судом
первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона,
конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14,
15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые
условия для исполнения сторонами их процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных им прав,
нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все
доводы стороны защиты о невиновности Фральцовой Т.А. в
совершении преступления проверены и обоснованно
отклонены, все заявленные ходатайства разрешены в
соответствии с требованиями закона, что подтверждается
материалами дела и протоколом судебного заседания,
который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При назначении Фральцовой Т.А. наказания судом учтены
характер и степень общественной опасности преступления,
данные о личности виновной, влияние наказания на
исправление осужденной и условия жизни ее семьи,
смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
Принимая во внимание все имеющиеся по делу
обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении
Фральцовой Т.А. наказания в виде лишения свободы с
применением ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ, не усмотрев
оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64
УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых
решений.
Назначенное Фральцовой Т.А. наказание соответствует
требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является
справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям
исправления осужденной и предупреждения совершения ею
новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями
отмены или изменения приговора, определения или
постановления суда при рассмотрении уголовного дела в
кассационном порядке являются существенные нарушения
уголовного и (или) уголовно-процессуального закона,
повлиявшие на исход дела.
Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ,
влекущих отмену постановленного по делу приговора, не
допущено. Оснований для удовлетворения кассационной
жалобы защитника, к отмене либо изменению судебного
решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК
РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Раменского городского суда Московской области
от 22 декабря 2021 года в отношении Фральцовой Тамары
Анатольевны оставить без изменения, кассационную жалобу
защитника осужденной – адвоката Ермаковой И.А. – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи