Слова автора

Некоторые замечания и сомнения

Стр.2 Страшно даже подумать, что было бы, если бы мы не сравнялись с Европою до конца XVIII века. Мы и при Петровской реформе попали в доселе длящуюся кабалу к иностранцам, но без этой реформы, конечно, утратили бы национальное существование, если бы дожили в варварском бессилии своем до Фридрихов Великих, Французской революции и эпохи экономического завоевания Европою всего мира. (русский социолог Л. А. Тихомиров)

Стр. 17 Из всех Российских Императоров только двое – Петр Великий и Александр III – никогда не приносили интересы страны в жертву интересам “просвещенной Европы”

На стр.2 автор привел слова Тихомирова о петровской эпохе, а на стр.17  уже слова уважаемого самого автора.

Явное противоречие или неточность в оценке эпох.

Стр.11 И слава Богу, Николай Павлович не отверг кадетские корпуса как форму воспитания командных кадров. Больше того, он всем военно-учебным заведениям, выпускавшим офицеров (кроме Школы гвардейских подпрапорщиков и кавалерийских юнкеров), придал корпусной статус.

Кадетский корпус - это не "форма воспитания командных кадров", а СИСТЕМА, то есть суть и форма, как единое целое. А что касается статуса, то КОРПУС - это простое определение и ничего более. На самом деле так назвалось устройство военно-учебного заведения, которое ничем не отличается от сегодняшних статусов СВУ, НВМУ и КК МО РФ.

Стр.14 Как точно заметил А. А. Керсновский, на Кавказе дралась и побеждала армия Петра Великого, в Крыму  агонизировала опруссаченная армия Императора Павла I.

Павел был Императором России 5 лет, а через .... 52 года сказалось его влияние на "опрусачивание армии" (!?)….Как-то вольготно автор манипулирует ситуацией.

Стр.15 Как писал А. А. Керсновский, “воспитанник частного гражданского пансиона и Московского университета, он [Милютин], имея военный ум, не имел военной души, военного сердца”. Новый министр был настоящим кабинетным бюрократом.

Начало статьи у Керсновского таково:

«Человек в высшей степени просвещенный, гуманный и образованный, генерал Д.А.Милютин обладал выдающимися административными способностями. Его противники видели в нем «кабинетного человека» ….Керсновский.т.2, стр.179

Стр.18 На опыте этой войны, которая велась, скажем прямо, не против самого умелого противника, будущий Император (Александр III) изучил не только сильные стороны личности русского офицера – он отчетливо увидел и недостатки в его подготовке, прежде всего – в воспитании. Пришлось воочию убедиться, какой сырой материал представляли собой воспитанники “военных” гимназий, приходившие из училищ в Действующую армию….

Государь, возрождая главный элемент российской вооруженной силы – ее национальную душу, перечеркнул военно-учебную реформу Милютина и восстановил существование кадетских корпусов.

Воспитанники военных гимназий к этому времени закончили ПОЛНЫЙ КУРС ВОЕННОГО училища, где их воспитывали настоящие, качественно отобранные офицеры. Почему надо говорить о «вине» военных гимназий, которые в армию не выпускали. (Забегая вперед, скажем, что автор далее отстаивает ту самую систему военных гимназий, где воспитатели  - гражданские лица)

Государь НЕ перечеркивал реформы Милютина, НЕ восстановил выпуск из кадетских корпусов офицеров, а просто придал СТРОЕВОЕ УСТРОЙСТВО (читайте преамбулу Приказа к «Положению о кадетских корпусах»,. 1886 г.), то есть ввел в них кадры офицерского состава, в первую очередь), против чего выступают сегодня многие Директора т.н.КК

 Стр.18 Нельзя умалчивать, что почти 20-летнее существование “военных” гимназий потребовало “подтягивать” восстановленные корпуса. Университетские воспитатели основательно подпортили не только строй, но и дух. И если в 1893 году в 3-м Московском корпусе возникли беспорядки, то какая-то часть вины за них должна быть отнесена и на счет гимназических времен. Корпус был расформирован – его номер принял 4-й Московский.

Откуда это – взваливать вину на то, что было 11 лет назад (прошло 11 выпусков!). Либо работа по воспитанию кадет продолжалась и в КК из рук вон плохо (что, естественно, неверно), либо автор лукавит, связывая указанный бунт с существованием военных гимназий. Впрочем, и это неважно. Причина совсем в другом, надо было бы познакомиться с воспоминаниями атамана Шкуро о бунте, а не вольнодумствовать. Кроме того, разве мало известных деятелей России, которые закончили военные гимназии?

Стр.23 В разные годы своего царствования Император Николай Александрович пожаловал шефства: Морскому корпусу – Наследника Цесаревича Великого Князя Алексея Николаевича, 2-му кадетскому корпусу – Императора Петра Великого, Александровскому и 3-му Московскому – Императора Александра II, 2-му Московскому – Императора Николая I, Донскому – Императора Александра III, Сибирскому, наименованному 1-м, – Императора Александра I, Тифлисскому – Великого Князя Михаила Николаевича, Одесскому – Великого Князя Константина Константиновича, Хабаровскому – генерала от инфантерии графа Муравьева Амурского. Сам Царь принял шефство над Первым и Пажеским корпусами, повелев писать имя Первого именно так – прописью и с заглавной буквы. Без Шефства оставались корпуса: Полоцкий, Псковский, Симбирский, 2-й Оренбургский, Ярославский, Суворовский, Сумский, Владикавказский, Вольский, Иркутский. Но есть документы, свидетельствующие, что готовилось пожалование Шефства Генералиссимуса Российской Армии, фельдмаршала, светлейшего князя Италийского и графа Рымникского Александра Васильевича Суворова корпусу в Варшаве

Да не могли «жаловаться шефства» людей, упокоившихся с миром. 

В военной исторической литературе говорилось, что 1 КК ИМЕЛ шефом…(и всегда имел шефом живого Государя), а остальные были

 ПОИМЕНОВАНЫ.

Вот так слабое восприятие тонкостей наименование и перерастает в современные наименования, типа "имени Петра Великого..." и т.п.

В истории Российских кадетских корпусов есть нечто мистическое, ничем, кроме Божиего волеизъявления, не объяснимое. Их ведь упраздняли дважды.

Первый раз – в ходе милютинской военной реформы 60-х годов XIX века, когда все корпуса, кроме Морского и Пажеского, были преобразованы в военные гимназии. В этом малопонятном свойстве они пребывали до 1882 года, когда волею Императора Александра III Александровича были восстановлены в прежнем, дореформенном виде.

Второй раз кадетские корпуса подверглись настоящему погрому – “рабоче-крестьянское” правительство большевиков в начале 1918 года ликвидировало их как “рассадники контрреволюции”. Казалось, все, конец истории.  Но нет,  генерал барон П. Н. Врангель в ноябре 1920 года вместе с Русской Армией эвакуировал из Крыма и три “кадетских монастыря”, составленные из воспитанников разных корпусов – Донского Императора Александра III, Крымского и объединенного Одесско-Киевского. Все три приютил в Королевстве Сербов, Хорватов и Словенцев король Александр I Карагеоргиевич. Одесско-Киевский просуществовал в Югославии (под именем 1-го Русского Великого Князя Константина Константиновича кадетского корпуса) до 1944 года

Так мистическое… или Божие волеизъявление?

Да не были они в ПРЕЖНЕМ, ДОРЕФОРМЕННОМ виде восстановлены Императором АЛександром III. Это известно уже давно военной истории (см.выше). Да и насчет выражения о «малопонятном свойстве» военных гимназий - бездоказательное определение. Нельзя судить о прошлом с позиций и условий современности. Это не есть исторический подход.

Если быть точным, то были эвакуированы в разных частях великой России воспитанники 15 кадетских корпусов.

В советское время тоже была попытка создать что-то подобное. Сталин подчеркивал, что Суворовские военные и Нахимовские военно-морские училища, правительственное постановление о создании которых появилось в 1943 году, в переломный момент нашей, Отечественной войны с фашистской Германией, должны были стать подобием старых кадетских корпусов

Так попытка или корпуса были СОЗДАНЫ? СВУ первых лет практически полностью копировали воспитательную систему старых кадетских корпусов.

Ну зачем насмешничать над своей «Альма-матер». Можно подумать, что автор сам не обучался в этом «подобии». Здесь уместно спросить: кем себя автор считает: кадетом или «подобием»?

Хрущев сократил число таких военно-учебных заведений закрытого типа с 19 до 8 и перевел их воспитанников на двухлетний срок обучения

На двухлетний срок обучение СВУ переведены в 1969 году, когда Хрущева уже 5 лет не было у власти. Это к вопросу об исторической точности.

При Брежневе создано еще одно Суворовское военное училище – в Ульяновске.

А это было сделано в 1991 году, когда Брежнев уже 9 лет, как не было. Для историка ФАКТЫ и ДАТЫ – это одни из аргументов доказательств.

И вот теперь, рядом с Суворовскими и Нахимовским училищами, кадетские корпуса возрождаются опять. И наша книга составлена специально для офицеров-воспитателей именно этих учебных заведений. А так как при составлении ее автор руководствовался не очень-то распространенными в нашем посткоммунистическом обществе взглядами на воспитание в подобных учебных заведениях, ему следует объясниться с читателем прежде, чем тот приступит к знакомству с предлагаемыми далее педагогическими этюдами.

Имеются в виду какие КК: в составе военного министерства или в составе гражданского? Видимо, только цивильные. Автор в упор не замечает кадетские корпуса в составе военного министерства и их сущность, выраженная в Постановлении Правительства «о кадетских корпусах».

 Жаль, автор не говорит о своих взглядах о воспитании в период строительства коммунизма, чем он в то время занимался, почему он столь РАДИКАЛЬНО изменил свои взгляды сегодня, каков его личный опыт воспитания. 

Почти 60 лет в нашей стране существуют Суворовские военные и Нахимовское военно-морское училища. Это особая форма закрытого среднего учебного заведения, призванного дать образование мальчикам, во взрослом состоянии предназначенным к службе в Армии и на Флоте. И вот парадокс: вдруг, инициативой частных лиц, в стране возрождаются кадетские корпуса – тоже мужские, закрытые и военизированные образовательные учреждения.

Либо Ф.Ф.Ушаков был не прав, утверждая, что «Воспитание благородного юношества есть первейшее и наилучшее средство к заведению хороших офицеров...Нет ничего пагубнее,  как вверять оное частным  людям …», (читайте Ушакова «Военный журнал», кн.11. Спб., 1811),  либо автор НЕ знает истории воспитания, либо лукавит.

Никогда в истории России КК не были ВОЕННИЗИРОВАННЫМИ (за исключением времен военных гимназий, а именно ЭТО критиковал автор чуть ранее), ибо всегда были ВОЕННЫМИ. И ВСЕГДА были в составе военного министерства!

Идея их возрождения давно хранилась, по завету белогвардейской части послереволюционной русской эмиграции, среди кадет Российских кадетских корпусов в Королевстве Сербов, Хорватов и Словенцев (этот когда-то многочисленный, а ныне небольшой отряд Русского Военного Зарубежья доживает свой век, главным образом, в обеих Америках). Но к нам она пришла отнюдь не из  эмиграции. В конце 80-х годов XX-гг, теперь уже прошлого столетия эта идея инстинктивно и автономно зародилась в отечественной русской молодежной среде – во множестве разбросанных по всей стране военно-исторических клубов и кружков.

Разве не называли мы себя КАДЕТАМИ в бытность воспитанниками СВУ? Не воспитывали разве нас и не передавали свой опыт воспитания другим офицерам ПЕРВЫЕ воспитатели СВУ и НВМУ в далеких сороковых и пятидесятых годах (Пирожинский, Рыбалтовсий и др.) сами обучавшиеся до революции в кадетских корпусах?

Как может «молодежная среда» иметь представление и, главное без чего немыслимо все остальное - ОПЫТ создания КК, если сама не прошла ЭТУ школу? Ведь не институтки и гимназисты зарубежные хранили идею, а ТЕ кадеты, кто САМ УЧИЛСЯ в 1-м ВККККК !!!

А форма питомника, способного дать народу аристократию национального духа, была известна – старый, традиционный кадетский корпус, который в прошлом поставлял обществу великих и малых, но всех одинаково честных и одинаково преданных Отечеству людей.

А суворовские и нахимовские училища поставляли НЕчестных и НЕодинаково преданных Отечеству? К кому же может причислить себя автор, закончивший суворовское военное?

Почему же для решения задачи не подходило Суворовское училище?

У меня хранится злая карикатура на моих однокашников-суворовцев, подаренная мне в Воронеже одним из возродителей Михайловского кадетского корпуса: некий скалозуб и киборг одновременно в советской военной форме с погонами генерал-полкованика и со значком выпускника Суворовского училища пытается муштровать кадета-Михайловца, а тот с веселой мордашкой корчит ему рожицу – не на того, мол, нарвался. Ясно, что генерал-суворовец – представитель отжившего коммунистического мира. Так думали и думают не только в воронежском военно-историческом клубе. Такое же представление имеют и многие русские кадеты за рубежом.

Почему так думают зарубежные кадеты – это объяснимо, а вот почему юные воронежцы, не зная еще ничего в жизни, так думают, ЭТО вопрос.

Не потому ли, что КОМУ-ТО очень надо было ЭТО им внушить? Ведь в Воронеже нет СВУ (уже давно), нет и генералов-суворовцев, которые бы им насолили. Значит кому-то ВЫГОДНО это было им внушить. А кому и зачем?. Кому надо внушать негативное отношение у молодых мальчиков к армии вообще? Ведь не постулируется в т.н. "корпусах" обязательность военной службы. А, главное, почему автор ЭТО придумал? Кому сластит пилюлю?

Мы – разные, потому что по-разному воспитаны. Форма одна, а дух – противоположность. Они воспитывались православными христолюбивыми воинами, мы – воинами-интернационалистами

Опять лукавство. Нас, в первую очередь, воспитывали как ЗАЩИТНИКОВ ОТЧЕСТВА. А интернационализм заключался только в том, что за одним столом со мной в Казанском СВУ сидел татарин и украинец - мои ОДНОКАШНИКИ. А вот ТОТ интернационализм, о котором столь любезно напоминает автор, внедрялся ВОЕНИЗДАТОМ (в котором, если мне не изменяет память, имел честь работать автор) и его «сочинениями и книжками по интернациональному воспитанию».

В нынешних Суворовских училищах, в сравнении со “старыми”, сразу послевоенными, изменилось многое. Самое главное – курс обучения сократился до трех лет. Суворовцами теперь становятся 14 – 15-летние юноши с установившимися характерами, со всеми достоинствами личности и со всеми ее пороками, с которыми пойдут уже сквозь всю жизнь. Воспитывать таких молодых людей по образу Суворова (“образовывать”) поздно – их нужно будет перевоспитывать, иначе говоря – ломать. А что получится из ломаного? Остается лишь обучение – набивка молодого мозга школьными знаниями, то есть то, что делает и обычная средняя школа. Нет, аристократию национального духа в Суворовском училище не воспитаешь. Кадетский корпус образца начала XX века – другое дело.

7 или 3 года – это неважно. Не ОЧЕНЬ важно – с какого возраста начинать воспитательный процесс – с 10-11 или с 17-18 лет.

Весь вопрос – КТО воспитатель!!!!

Опытный педагог ПЕРЕвоспитает и за 2 года, а попадись хороший мальчик в «лапы» к плохому воспитателю – и 10  лет не спасут. ЭТО есть ФАКТ. Не в сроке обучения дело, а в качестве ВОСПИТАТЕЛЯ.

Остальные домыслы автора из-за того, что он не ВОСПИТЫВАЛ никого. Это распространенное и, к сожалению, ошибочное мнение не занимавшихся воспитанием лично, что только 7 лет обучения могут дать результаты.

Можно полагать, что кадетские корпуса, возродившиеся в России как-то вдруг и, главное, по почину частных лиц, – не что иное, как свидетельство явной неудовлетворенности общества нравственными характеристиками своего управительного слоя.

Автор путает некоторые понятия: в XVIII и первой половине XIX века КК были, по сути, единственными качественными учебными заведениями, где обучались ПРАКТИЧЕСКИ все молодые люди, в том числе и будущие государственные деятели. Других в то время не было и по статусу дворянин должен был учиться в военном заведении. Именно это и создает иллюзию, что ТАК было всегда и впредь. С появлением Университетов будущие «управители» обучались и в них. А насчет ЧАСТНЫХ ЛИЦ - это опять к Ушакову Ф.Ф.

И действительно, эта счастливая мысль – для подготовки государственной элиты обратиться к опыту кадетских корпусов Императорской России – родилась у многих энтузиастов и в разных местах именно с началом посткоммунистического всероссийского раздрая.

Вопрос опять-таки не в том, ГДЕ, а в том -  КТО будет готовить ЭЛИТУ? Может ли неопытный в государственной службе подготовить ОПЫТНУЮ ЭЛИТУ? Молодые патриоты? Без опыта жизни, на одних эмоциях?. Или воспитатели прежних КК были молоды и не «отличались опытностью в деле воспитания», как того требовала «Инструкция по воспитательной части для кадетских корпусов»? Поищем ответ у автора далее.

К тому же первый удар внутренних и внешних (закулисных) интернационалистских сил, имевших конечной целью отнюдь не столько разрушение коммунистического режима, сколько расчленение самой России (“СССР”), был нанесен именно по Вооруженным Силам.

Так ПОЧЕМУ же автор наносит УДАР по СВУ (где сам обучался) и будущим офицерам (а ведь сам был таковым и, я думаю, считал себя неплохим офицером)? Чей ЭТО заказ и чья ЭТО цель?

Возродители кадетских корпусов, люди молодые, но уже обладавшие немалыми знаниями из отечественной истории, а потому – еще не закостеневшие в интернационализме, от каких-либо иллюзий были свободны.

Следовательно, если исходить только из такового положения -  каждый ИСТОРИК – опытный ВОСПИТАТЕЛЬ? Но это полная ерунда. К тому же есть интересный вопрос: почему же эти молодые люди УПОРНО избегают исторических документов о кадетских корпусах?

Из примечания. Но самое главное – “демократы” насаждают уголовное мировоззрение с таким профессионализмом, с таким напором, каким позавидовали бы и большевики. Воровским наш народ не был никогда – теперь он им стал.

Кому выгодно представлять наш народ пьяницей и вором, неспособным ни на что большее?

В соответствии со своим видением действительности молодые энтузиасты сформулировали себе и задачу: возобновить такое общественное воспитание мальчиков, какое необходимо для подготовки их к беззаветному служению Отечеству на любом из поприщ – военном или гражданском. Без сговора была выбрана и форма воспитательного учреждения – кадетский корпус. Выбор сложился под влиянием двух непреложных, действительных на протяжении всей Российской истории истин: во-первых, каждый мужеского пола полноценный гражданин должен быть воином; во-вторых, духовно и профессионально готовый к выполнению воинского долга человек способен наилучшим образом выполнить и любые другие государственные обязанности.

Это выгодно ТАКИМ воспитателям – «запудрить» мозги. Ибо главное – цель (для ЧЕГО?).

«1.  Кадетские корпуса имеют целью доставлять малолетним, предназначенным к военной службе в офицерском звании, преимущественно сыновьям заслуженных офицеров, общее образование и соответствующее их предназначению воспитание.» Это сказано в «Положении о КК», утвержденном Александром III.

Что тут неясного и потребовавшего иной формулировки? Почему то, что утвердил Император, теперь НЕПРАВИЛЬНО?

Остальное – от лукавого. То, что предлагают «молодые энтузиасты», называется ВОЕНИЗИРОВАННОЙ ГИМНАЗИЕЙ, но не кадетским корпусом.

Более чем двухсотлетний отечественный опыт воспитания в кадетских корпусах утверждает в качестве такового 10 – 12 лет. К этому времени ребенок уже приобретает все необходимые для самообслуживания навыки, и ему больше не нужны няньки. С другой стороны, именно в этом возрасте он впервые ощущает острую необходимость в друзьях-единомышленниках, и они ему просто необходимы – только в их среде, как равный среди равных, он и может формировать свою личность**. Наконец, воспитателям из числа достойных офицеров не нужно ничего ломать – задача педагога будет сводиться, в основном, к тому, чтобы постепенно, без какого-либо насилия, искусно лепить характер.

1. Да уже почти 100 лет никаких ни у кого НЯНЕК нет. Автор опять путает исторические периоды, видимо потому, что старается вычеркнуть кусок истории. Самостоятельность в собственном обслуживании дети приобретают к 5-6 годам, после чего идут в школу и САМОСТОЯТЕЛЬНО учатся.

2. Откуда постулируется, что ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно что-то ломать? Почему такая уверенность, что в 14-15 лет ВСЕ отроки плохие и испорченные?

3. Почему после 12 лет ДОЛЖНО быть применено именно НАСИЛИЕ? 

Идеальный случай – когда отвечающий этим двум требованиям ребенок оказывается еще и прямодушным, общительным, уравновешенным, лишенным эгоистических наклонностей, смекалистым и уже влюбленным в военное дело мальчиком. Однако такое сочетание черт в детских натурах сейчас – редкость. Но именно к его формированию у каждого воспитанника и предстоит стремиться тем, кто будет в течение семи-восьми лет ваять характер будущего слуги Отечества.

Это невозможное сочетание, ибо не хочет автор «влюбленности в военное дело». Потому, что считает «воронежских кадетиков» выразителями ПРАВИЛЬНОСТИ воспитания.

Нужна ли «простая влюбленность» в военное дело или, все-таки, настоящее к ВОЕННОМУ ДЕЛУ отношение и ВЫБОР жизни – РОДИНУ ЗАЩИЩАТЬ? Уверен, каждый ответить сам.

Вот где еще одна проблема!

На гребне этой волны оказалось и движение казачества за свое возрождение – как “отдельного народа”, физически почти уничтоженного в ходе строительства “светлого будущего”.

Как можно говорить об этом, если в каждой деревне по всей России есть казачьи общины (сходы и круги). Да атаманов у нас сейчас больше, чем полковников во всей Армии.

… казачеству, чтобы оно и в самом деле могло возродиться как войско России, как ее особое сословие, нужны специально, в духе старины подготовленные, образованные кадры.

А ЗАЧЕМ нам казачье войско? Какой век на дворе, господа? Или так и будем воевать на кобылах?

Может, подтекстный вопрос в том, чтобы узаконено порядок нагайками на рынках наводить? Так – так ЭТО называется муниципальной МИЛИЦИЕЙ, но не войском. Прав Президент, что не спешит с ТАКИМ войском, ибо оно, как впрочем и копье с пикою, НЕ нужно в XXI веке.

Эта догадка стала достоянием и группы уволенных в запас и отставку армейских офицеров. Она подтолкнула их к учреждению частного казачьего кадетского корпуса с воскресным распорядком занятий.

1. Почему уволенным, с каких должностей, с каким опытом? Какой опыт службы был у первых руководителей т.н."корпусов"?

2. Что такое кадетский корпус с воскресным распорядком дня? Где ЭТО прописано в законе?

А так как до 1919 года в Новочеркасске корпус существовал, то и новое образовательное учреждение было названо его полным именем – Донской Императора Александра III кадетский корпус.

А, собственно, почему ЭТО учреждение самовольно было названо наименованием, принадлежащим другому заведению.

СТАРШИНСТВО – то есть ведение своей истории от первого военного учреждения в данном месте – даровалось ВЫСОЧАЙШИМ повелением, а не самостийно. Это же относилось к ПОИМЕНОВАНИЯМ кадетских корпусов. Это не первое НЕСОБЛЮДЕНИЕ русских военных традиций.

Самодеятельность “внизу” достигла такого размаха, что “демократическое” государство вынуждено было перехватывать инициативу: появляется указ президента, и кадетские корпуса получают право на существование, но не под знаменами военного ведомства, что было бы естественно, а в системе регионально-муниципальных учебных заведений. Формулируется и цель деятельности корпусов: кадет готовится не к воинской службе в офицерском чине, но к государственной службе вообще – на военном или гражданском поприще. Или еще любят говорить: “готовится стать государственником”.

Это уже не лукавство, а прямой обман. Не было такого УКАЗА. А было:  РАСПОРЯЖЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, которое гласило: «В целях расширения возможностей для получения несовершеннолетними гражданами среднего (полного) общего и среднего профессионального образования, обеспечения их всестороннего воспитания и подготовки к военной службе: Правительству Российской Федерации:  принять меры по увеличению в системах Минобороны России и МВД России количества государственных образовательных учреждений среднего (полного) общего и среднего профессионального образования с дополнительными программами, имеющими целью военную подготовку несовершеннолетних граждан мужского пола, - суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкальных училищ и кадетских корпусов (кадетских, морских кадетских, музыкальных кадетских корпусов)»

Президент  Российской Федерации  Б.Ельцин

3 апреля 1995 года №155-рп

И было Постановление Правительство Российской Федерации  «Об утверждении Типового положения о кадетской школе (кадетской школе-интернате)»  от 15 ноября 1997 г. № 1427

Все ПРЕДЕЛЬНО просто: кадетский корпус – в военном министерстве, а кадетская школа-интернат – в гражданском. Даже в Министерстве образования это понимают.

Интереснейшая штука – наш русский язык. Слова “государственник” ни в старых, ни в новых лексиконах нет, но в наши дни оно употребляется и в устной, и в письменной речи довольно активно. Ясно, что называя того или иного человека государственником, мы имеем в виду нечто, соотносящее этого человека с государством. Но вот каким образом соотносящее? Небезызвестный Горбачев – государственник? А несостоявшийся школьный учитель чекист Шеварднадзе? А приват-доцент, преподающий в университете государственное право? А говорливый думец, чей голос имеет определенное значение при принятии государственных законов? А министерский чиновник? А офицер, командующий, скажем, ротой? Когда мы употребляем слово “законник”, образованное по тому же способу, что и “государственник”, сразу понятно: говорим о человеке, который до конца знает любую букву закона и стоит на ней. Но тут…

А бывший редактор ВОЕНИЗДАТА - по словам знавших его - апологет коммунизма, каких было мало, неужели становиться вдруг тоже государственником, поучающим, как надо воспитывать?

Странно это все. Опять какое-то завуалированное лукавство.

Через несколько страниц:  

Речь идет, конечно же, о том, что кадетский корпус – это особые условия для воспитания молодых людей. Причем, условия наилучшие, и это доказано двухсотлетним существованием корпусов в Императорской России.

В военном кадетском корпусе обучались и Пестель и Куйбышев (один декабрист, другой - социал-революционер и многие-многие другие), а в гражданском ЛИЦЕЕ – Пушкин.

Видимо, не в наименовании ЗАВЕДЕНИЯ суть вопроса о хорошем воспитании.

Порядок достигался соединением в целое также трех составляющих.

 Во-первых – расписанием времени суток…

 Во-вторых – требовательностью наставников…

 В-третьих – исключением праздного провождения времени…

Жаль, что любезный автор не заметил главного – ЛИЧНОГО АВТОРИТЕТА и ПРИМЕРА наставников-воспитателей. Именно об этом пишет каждый воспитанник старых кадетских корпусов в своих воспоминаниях, именно ЭТО – главное в воспитании, именно ЭТО – ТО, за что любили кадеты своих воспитателей.  Поэтому и не важен для автора вопрос – КТО будет ВОСПИТЫВАТЬ, и как он ЭТО будет делать.

Главное, чтобы был патриотом молодым….

Главной фигурой в кадетских корпусах был офицер-воспитатель. На эту штаб-офицерскую должность назначались лучшие офицеры из войск по рекомендации офицерского собрания полка или отдельной воинской части. Еще не исключаемые из полкового штата, они в течение двух испытательных лет проходили службу в кадетском корпусе, а затем, по признании их пригодности к педагогической работе, направлялись на двухлетние Военно-педагогические курсы

Небольшие неточности отнесем на счет помарок. Курсы были ОДНОГОДИЧНЫЕ для офицеров-воспитателей, а вот для преподавателей – 2 года. (См. соответствующие Инструкции по курсам)

Целостность воспитания кадет обеспечивалась:

- единством целей;

- единым подходом ко всем и к каждому;…

Не всегда голое переписывание есть истина..

Немаловажным в воспитании является учет ИНДИВИДУАЛЬНЫХ особенностей КАЖДОГО воспитанника (читайте письма ВККК), а не только единые требования ко всем. Впрочем, это из педагогики, а не истории, этого автор мог и не знать.

Правда, современная педагогика пытается, вопреки здравому смыслу, дать самостоятельную жизнь каждому из умноженных ею же направлений. Кроме уже названных, она отличает в педагогической практике, например, еще и воспитания трудовое, этическое, эстетическое, половое. При этом нынешняя наука обязательно отсекает от духовно-нравственного воспитания религиозную составляющую и этим разрушает самую его основу…  Как будто возможно существование некоей безбожной нравственности! У этого явления другое имя – безнравственность.

Это тоже от лукавого. Современная педагогика ЭТОГО не постулирует, а различает воспитание только для четкого понимания функциональных особенностей.

О гармоничном воспитании говорилось всегда, особенно сильно в эпоху «развитого социализма». Только сегодня это забыто, в том числе и автором, и выдается как нечто новое… быстро же автор все забыл (или по принципу – «новое это хорошо забытое старое»).

Религиозное чувство и любовь к родной стране, привитые ребенку в семье, получали в корпусе самое настойчивое развитие и были фундаментом, на котором строилась личность будущего офицера – одного из командиров христолюбивого воинства и защитника Царя и Отечества. Все наставники кадет придерживались принципа, сформулированного К. Д. Ушинским, который доказывал, что педагогика в России, как и вся культура, выросла на почве православной духовности, и нехристианское воспитание вещь немыслимая – безголовый урод и деятельность без цели

Все-таки был у нас ИМПЕРАТОР ВСЕЯ РУСИ, включавшей и мусульман и лютеран. Так куда «иноверцев»?

В том же 2 КК была римско-католическая и лютеранская церкви, а мулла мог приходить в корпус. За службу этих священников был положен оклад денежный.

Правда, будем справедливы к автору, далее он допускает и иноверческие конфессии.

И еще. В корпусах, как и в наших школах, гимназиях и лицеях есть уже верующие дети. Даже только поэтому педагоги, в уважение чувств верующих воспитанников, не имеют права на атеистические высказывания о том или ином предмете истории и современности.

Только уважаемый автор не поясняет простому современному педагогу, как законы физики или биологии объяснять. А истинно верующих людей, занимающихся педагогикой сейчас не так и много. Зато много  «перекрашенных» из коммунистов-атеистов в православных христиан.

Поэтому лучше всего (идеальное положение), если все воспитатели и учителя в кадетских корпусах по своим убеждениям сами будут истинными православными христианами.

Как и, главное, КОГДА? Даже в старых корпусах НЕ БЫЛО этого требования.

Это уже должна быть семинария: там есть распорядок дня, послушание, и остальные атрибуты.

Если говорить о нашем времени, то следует со всей определенностью констатировать, что овладению родным языком сегодня прямо мешают телевидение и другие средства массовой информации. Язык радио- и тележурналистов, равно как и газетчиков, – это какая-то гремучая смесь псевдонаучного лексикона с грязью уголовного жаргона и перевираемыми американизмами. Часто, к тому же, эта смесь скрывает за собой ядреное невежество говорящего или пишущего. Однако это – только полбеды. А вся беда в том, что такой язык вкупе с  кинопродукцией Голливуда, заполонившей телеэкран и ничего не насаждающей в душах, кроме жестокости, алчности и похоти, извращает нравственные чувства детей. Установку надежного заслона всему тому злу, которое несет кадетам нынешняя насквозь интернационалистская журналистика, нужно рассматривать не как некую цензуру, ущемление свободы слова, но как прямое обеспечение “прав человека”, в частности его права на чистоту духовной жизни. Больше того, отсутствие такого заслона сводит на нет все преимущества воспитания в закрытом учебном заведении

Что-то здесь много  знакомого «железного занавеса», то есть: не пущать и запрещать, вместо ВОСПИТЫВАТЬ.

Не правда ли – знакомо до боли – запретить радио, телевидение, газеты и журналы….

Затем оградить колючей проволокой, запретить общение с родителями и сверстниками….

Совершенно простой способ «воспитания» - ЗАПРЕТИТЬ. Почему автор данного опуса не читает Салтыкова-Щедрина «Медведь на воеводстве». Или Салтыков-Щедрин тоже НЕ русский.

Такие выводы о запрещении может делать только тот, кто сам НЕ занимался вопросом воспитания, а является КАБИНЕТНЫМ воспитателем (см. начало статьи – высказывания автора о Милютине).

Особое место в воспитании кадет отводилось отечественной истории. Ведь охаивание всего родного у нас началось не сегодня. Известный историк начала XX века Нечволодов, автор учебника по истории России, переиздававшегося около двух десятков раз, писал: Как известно, мы очень усердно только отрицаем и обличаем нашу историю и о каких-либо характерах и идеалах помышлять не можем. Идеальность своей истории мы не допускаем. Какие у нас были идеалы, а тем паче герои? Вся наша история есть темное царство невежества, воровства, суесвятства, рабства и так дальше. Лицемерить нечего – так думает великое большинство образованных русских людей. Ясно, что такая история воспитывать (правильно воспитывать. – Е. И.) не может. Самое лучшее, как может поступить юноша с такой историей – это совсем не знать, существует ли она. Но не за это ли самое это большинство русской образованности несет, может быть, справедливый укор, что оно не имеет почвы под собою, что оно не чувствует своего исторического нравственного сознания, а потому и умственно, и нравственно носится попутными ветрами во всякую сторону.

Где правда – в приведенных словах или в том, что автор им не следует, охаивая ОПЫТ суворовских училищ в воспитании (опыт, между прочим 60 – летний).

Не потому ли автор мечется – 30 лет назад он постулировал одно, сегодня – совершенно другое, отрицая, то что было, в том числе и с ним, ибо утверждать ЭТО сегодня НЕвыгодно?

Если помнить, так ВСЮ историю, какова бы она ни была. А то действительно станем «иванами, родства не помнящими».