По «структуре концепции».

1. Почему-то автор ушел от самого главного вопроса: что же такое «кадетское образование» и какое место он занимает в установившейся системе общего и профессионального, ограничившись только введенным понятием, которое мы рассмотрим ниже.

2. Представляется, что новомодное словообразование «вызовы времени» более приемлемо к неким политизированным формам и не совсем подходит для образовательной сферы.

3. Принято в структурном подходе после «целей» процесса, определять его «задачи». А принципы – это несколько иная категория, чтобы вставлять ее между целями и задачами.

4. А вот итоги реализации того, чего нет, на мой взгляд это нечто. То есть автор уже готов поделиться итогом подготовки государственных служащих в кадетских заведениях. Правильнее было бы написать: «ожидаемый результат». Ведь он только ожидается, верно. И прямо скажу, может ожидаться не ранее чем лет через 15 после «принятия концепции» к исполнению, поскольку надо 7 лет (автор утверждает, что это абсолютно необходимый срок), потом 5 лет поучить его в ВУЗе, потом еще и попробовать хотя бы 3 года на практике, ибо «практика – критерий истины». Так, что автор не по-взрослому спешит.

Первое. Представленный документ («концепцию») никак нельзя отнести к «методологическим», поскольку принято считать, что «методология - учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета». То есть методология скорее относится к исследовательской сфере деятельности. Автор, может быть, имел в виду  «практическую методологию - программу (алгоритм), набор приёмов и способов того, как достичь желаемой практической цели и не погрешить против истины, или того, что мы считаем истинным знанием». Но, в дальнейшем мы убедимся, что автор будет «грешить против истины» постоянно.

Отвлечение от темы про «истину научную».

Беседуют два кандидата: один – политологии (КП), другой – от образования (КО).

КО: Слушайте, ну я при всех не стал говорить… , мы сейчас пытаемся совместно  с Главным командованием ...  и Общественной Палатой ... запустить психологические исследования в военных кадетках, … по вопросу, связанному с целесообразностью 7-ми летнего срока обучения. Потому что есть обращение от руководства учебных заведений о том, что, якобы, наблюдается, некий «синдром психологической усталости» к концу обучения.

КП: Я хотел сказать, что это второй или третий накат на суворовские училища, чтобы не делать 7 лет. Значит третий накат, первый накат, когда сократили до трех, потом сократили до двух и вот сейчас опять … Это чисто такая скотская позиция врагов-либералов, поскольку уже много раз говорили ….

КО: Вы тоже человек, как ученый, понимаете, что, с одной стороны истина дороже, а с другой стороны, кто заказывает, кто оплачивает, тот, как говорится, и музыку заказывает. Я к тому, что если мы сможем найти финансирование, потому что за бесплатно здесь вряд ли получится организовать, то мы в данном случае могли бы и такую, ну… негласную установку дать исследовательской группе, какой нам нужен в результате ответ, какое обоснование. Потому, что, ну Вы ж понимаете, против научного обоснования достаточно сложно даже …. будет говорить, и мы можем его положить на стол и сказать: «Ребята! Вот нужно 7 лет оставить» Поэтому подумайте, может быть есть какая-то возможность хоть частично помочь с этим вопросом»

Второе. Сейчас автор отделил «кадетское казачье» от «кадетского образования»? То есть обозначил, что у «подготовки государственных служащих России с детства» есть ДВЕ основы. И куда делось общее полное среднее образование? Неужели автор считает что оно не может быть основой для подготовки госслужащих? Представляется, что мало кто из педагогического сообщества готов согласиться с таким «методологическим» подходом автора

В этой статье автор, на взгляд «старых вояк» впервые вроде бы правильно расставил акценты: «военная и иная государственная служба». То есть военная выделена первой, ибо «кто не хочет кормить свою армию, будет кормить чужую» показывает, что без военной службы никакая другая в государстве уже не нужна. Это хорошо. Забегая вперед замечу, что это чуть ли не единственный правильный всплеск мысли автора в данной части. Но тут же автор вдруг из «госслужбы»  выделяет особо т.н. «службу российского казачества». Замечу, не службу в правоохранительных органах, не службу в других силовых ведомства, а именно «казачью».

Вот в этом и проявляется метание автора по «концептуальным идеям кадетского образования». Давайте разбираться с казачеством. То, что российское казачество «пробило» себе любимым некую законодательную базу, так это их дело. Почему никто не хочет почитать этот самый 154-ФЗ от 2005 г. Там черным по белому написано, что казачество проходит госслужбу на госдолжностях. То есть, если он атаман или там куренной, то это не значит, что его официальная должность, за исполнение которой он получает заработную плату, будет таковой. Должность будет соответствовать установленной иным законом, например, глава муниципального образования» или что-то подобное. И избрано такое должностное лицо будет не на «кругу» с криками «любо», а на основании общероссийского подхода к выборам/назначениям должностных лиц. Военную службу казачество проходит не в специальных «казачьих» войсках, а в МО РФ на общих основаниях. То же самое касается правоохранительных органов. Так что государственная служба казачества, как отдельный вид службы, не существует. Посему и выделять ее не зачем. Соответственно, нет смысла выделять и казачье образование из сферы кадетского.

1. Что такое условия и исторические традиции русских кадетских корпусов для процесса воспитания и обучения.

Для современного воспитания условия русских кадетских корпусов не восстановимы. Это факт, не подлежащий доказательству. Время не то. Впрочем это относится и к историческим традициям обучения и воспитания. Они не только утеряны, их никто сегодня и вспоминать не хочет, поскольку они идут вразрез с программными установками развития современной России. То, что автор надеется на лучшее – это похвально. Но одно дело высказывать идеи, иное – следовать им.

2. Читаем внимательно далее. С точки зрения понятийного аппарата «знания, умения, навыки, ценностные установки и опят деятельности» - есть «компетенция определенного объема и сложности». Так что здесь получилось масло масляное. Представляется, что автор «перегрузил» определение «кадетского образования» «научным» определением. Этот авторский метод будет часто еще встречаться нам на нашей «дорожной карте кадетского образования».

3. Теперь о понятии этой статьи в целом. Давайте пройдемся по ней (статье) с точки зрения русского языка. Выделив подлежащие и сказуемые. Итак, «… образование … представляет собой совокупность (того-то и того-то) в целях (такого-то и такого-то) развития человека, удовлетворения его (того-то и того-то) с целью подготовки несовершеннолетних к тому-то и тому-то». Прямо скажем, замысловато!

4. Вот мы и подошли к новой старой идее: кадетское образование имеет целью «предпрофессиональную (начальную профессиональную) подготовку несовершеннолетних к государственной службе.

Остановлюсь в этой части на следующих моментах. Предпрофессиональная подготовка не есть начальная профессиональная подготовка. Это определяется самими терминами. Ясно ведь, что начальная профессиональная – это следующий этап после предпрофессиональной. Закон «Об образовании» 1992 года, успешно похороненный либералами ВШЭ (высшей школы экономики), определял стройную систему профессиональной подготовки и профессионального образования. В новом законе этих понятий таки нет. Если хотите понять, почему это произошло, читайте здесь: http://www.ruscadet.ru/znanie/min-obr/iniciator.htm

 Посему перед автором уже не первый год встает большая проблема и основной затык – проблема стыковки его идей с существующим законодательством. К сожалению, эта проблема в существующих условиях никакими иными законодательными актами о «кадетском образовании» решена быть не может. Путь один – менять, а не дополнять, существующий закон об образовании.

В заключении отмечу, что в этом варианте своей «концепции» автор отошел от идеи начального и среднего профессионального образования в кадетских учебных заведениях. Почему? Объяснения нет, но скорее всего, ему «посоветовали» вышестоящие педагоги, ибо мнения ветеранов-суворовцев автору не указ. Хотя посмотрим далее, может все изменится.

Вот первые нюансы эклектических взглядов автора на образование в целом и кадетское – в частности, которые натолкнулись на новый закон

Вспоминаем чуть раньше была авторская аббревиатура ООКТ – общеобразовательные организации кадетского типа. Акцентирую, «общеобразовательные». Каким лешим занесло сюда «профессиональные образовательные организации». Ведь пока еще существует разделение на общеобразовательные и профессиональные программы, соответственно и существует разделение на образовательные учреждения (организации). Вот так и проявляются волюнтаристические начала автора «концепции». что хочу, то и пишу. Это во-первых. Профессиональных училищ вот уже 4 года как нет. Де-юре. Есть ОО среднего специального образования (техникум и колледж). Де-факто. Это, во-вторых. Предположительно, автор плохо еще представляет себе структуру образования в Российской Федерации, хотя и взялся писать «концепции».

Для сравнения. Оцените общепринятое наименование «гуманитарный» колледж (школа, лицей). Что здесь не так? А не так здесь то, что автор «концепции» педалируя словосочетание «специальное наименование» не учитывает, что гуманитарии в полном праве на основании обсуждаемой «концепции» возмущаться отсутствием и законодательной базы и пр. и пр. ихнего «специального» (по концепции) образования.

И последнее. Если уж сказал А, то есть ООКТ, то надо и написать ООКН. Это я о кадетских классах.

Неистребима страсть руководителя к разного рода разрешениям-запретам. Почему еще надо какое-то решение на ведение вполне законной образовательной деятельности современным т.н. «кадетским корпусам» Минобразования с «дополнительными программами, имеющими ….(далее по тексту)»? Еще одна ненужная «разрешительная» деятельность? Плодим непонятные разрешительные «документы»? Бред? Представляется, что таки да.

Почему методическое обеспечение осуществляет Совет при Президенте по делам казачества? Можно получить внятный ответ на этот простой вопрос? У нас казаки уже определяют методики образовательной деятельности? Уверен, ответа не будет.

И еще. Сколько можно говорить об идеях глобального руководства: автор никак не успокоится от своих мыслей о разветвленной сети управления.

Давайте считать (оставим пока в покое «совет при президенте…»):

- при Минобре потребуется человек 15,

- в Субъектах Федерации по 5 чел. х 90 СФ = 450 ч.,

- комиссии и РГ по делам казачества: 5 х 90 = 450 чел. (ведь казаков у нас, куда ни глянь)

Всего на круг под 1000 чел. х 30 000 руб (ср.ЗП) = 30 млн.рубликов (без учета налогов и накладных расходов) ежемесячно. За год треть миллиарда А если с учетом всего и правилами увеличения чиновничьего довольства – под миллиард!

Это не считая того, что наш «главный кадет страны» метит занять главную general-должность всего этого. С соответствующими атрибутами. Хотя, почему пехотный генерал, если здесь так много о казаках? Уверен, уже стоит очередь из «казачьих генералов» на хлебное местечко. Кстати, а Совет-то при ком? Вот то-то и оно.

А может быть это все затратить на «школы удаленной» доступности для деревень и поселков или на покупку автобусов для «не элитных» детишек? Как вам такой подход вместо реализации «завиральных идей»?

Вообще-то гложет меня одна неприятная для автора "концепции" мысль: кто, когда и где проводил исследования о требуемости «государственных ведомственных и региональных заказов» на подготовку специалистов именно в «кадетском образовании». Например, сколько надо какому-нибудь чукотскому округу специалистов по профессии, допустим, эколога, которого готовили бы в "Чукотском кадетском корпусе"? Имеет право быть такая постановка вопроса? Исходя из изложенного автором, да. Ну и где, позвольте спросить автора, такие запросы, опросы и заказы? Где анализ и статистика, где расчеты и просчеты? Только вот не надо сразу, что нет такого субъекта федерации, а есть Якутия. Саха.

А вот если такого нет, тогда извините, все это из пальца высосано за теплым домашним столиком. С этого момента начинает представляться, что «концепция» и есть реальное фантазерство автора на модную тему. Без априори серьезного исследования проблемы. Кстати, а где, позвольте спросить, работы по исследованию? Почему сразу-таки «концепция»? Видимо потому, что даже вон министр-от-культуры списал диссертацию Видать слабые у нас ныне научно-педагогические кадры в управлении образованием, если прислушиваются к современным «обломовым».

Ну а если исследования будут подобны приведенному мной диалогу к п. 1.1 «политолога» с «педагогом», то лучше и не надо. Все равно получится 146%.

Вот и странно, что закон «Об образовании» основу «концепции» составляет, а его определяющие основы структуры образования во внимание не принимаются вовсе

«Все смешалось в доме Облонских».

Предпрофессиональных программ по ФЗ-273, 2012 г. нет. По этому же закону есть «основные программы профессионального обучения - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, должностям служащих…». Может быть, здесь надо автору поглубже и  повнимательнее «покопаться»? И не будет глупостей писаться.

И опять о понятийном аппарате. Что такое за «специализированное», какое-то нехорошее СКУКО? Есть понятие «специальное образование», т.е. образование, дающее «специальность». В каждой специальности есть «специализация» – более узкая часть специальности. Что имеет автор в виду, если несколько раньше он использовал словосочетания «ОО со специальными наименованиями»? Таки под «специализированное» следует понимать:

- новое, отличное от других,

- дающее специальность,

- дающее специализацию,

- имеющее специальное наименование?

Вопрос правомочен для понимания все более мудреной «концепции»? Или и так все ясно?

Странное утверждение считающего себя великим организатором разных содружеств суворовцев, нахимовцев и кадет. Да есть подобные наименования общественных организаций, но заметим, что кадеты упоминаются только третьими. Чувствуется, что пока.

Историческое? Да. Единое? Не уверен. Суворовцы в обыденной жизни называют себя суворовцами. И это не уничижительное название, ибо Суворов = это Имя России! А «кадетами» суворовцы называют себя на своем, извините, сленге, что тоже имеет место быть. Обобщенное? Ну это только для сокращения.

Уже писалось не единожды по вопросу определения соотношения между собой понятий  «воспитание», «обучение» и «образование». Вот уже сколько лет бьюсь над вопросом, кто дал определение современному образованию, как процессу. Никто не признается. Не находите ли странным, что имена великих людей несогласных с этим известны (читайте подробнее здесь http://www.ruscadet.ru/backcomm/cadet-obraz/obr-vosp.htm), а имя автора формулы: образование=обучение+воспитание не известно. Но все и всюду повторяют это. И плевать на то, что там себе думали Толстой и Экзюпери, Сухомлинский и Рузвельт, Короленко и Бецкой по этому вопросу.

Опа-на! Что за логика такая: дать определение понятию кадетское образование и следом давать структуру «казачьего кадетского образования». Где логика? Почему Фет писал про Россию, а не писал про автора «концепции», типа: «Ничем нам Сашу не понять…, нам в Сашу нужно только верить?»

Позвольте, а где и кем у нас определены:

- духовные традиции,

- исторические традиции,

- кадетская идеология (вообще, что это за зверь и с чем его едят?).

- этика патриотического служения Отечеству.

Давайте зайдем с либерального конца. Дайте пример патриотического служения Отечеству сегодня. Кто сегодня так служит? Чтобы не было стыдно за сказанное? Кажется таких нет. Или, по крайне мере, таковых не видно. А если их нет, какова этика того, чего нет? Ну и т.д.

Может быть, автору было бы уместнее поразмышлять не о «концепциях», а вот именно об этом. Считаю, с его опытом писания Теорий войн, он смог бы здесь дать больше нужного и полезного. И вот когда мы определимся в окружающем «ландшафте», в том числе и по вопросу «элиток управления», вот тогда можно и четко обозначить: кого мы хотим готовить. А так, сыровато-с, все, уважаемый автор, непроработано-с. Впрочем, это и не мудрено-с. Не Геракл, однако, поднимать небеса. Да и в Сизифах уже подзасиделись: какой уж вариант «концепции», а он все недоделанный какой-то опять получается.

Конечно, я понимаю возможное негодование какого-нибудь Толи Переверзева за "наше все в кадетстве", который может в ответ спросить, а что типа вы – пигмеи дела – делаете? Отвечу просто: делать надо лиюо хорошо, или не браться вовсе.

Ну вот еще один из методов внедрения своих идей: шаг за шагом, ступенька за ступенькой: сначала – «специализированное наименование», затем «предпрофессиональная подготовка», потом «начальная профессиональная подготовка», теперь вот среднее «профессиональное образование» государевой службы. Нет стройности мысли, не будет стройности и «концепции».

Что такое сообщество? Это «объединение … организаций, связанных общими интересами, целями» - таково общепризнанное определение. Да, общие интересы и цели постулируются, но вот с объединением организаций как-то не очень. То есть теория автора верна в идее, но на практике автор реализует иное. Хотя, извините, это уже не в теме «концепции». Это я отвлекся. Впрочем, почему не в теме: если автор говорит одно, а делает противоположенное, то как это называется?

С этим уже нет сил разбираться. Ну если кадетские классы не входят в ООКТ, зачем они присутствуют опять в «концепции»?

Как «дополнительные ОБЩЕразвивающие программы» поимеют цель подготовки к госслужбе? Что это за ОБЩЕразвивающие программы?

Одно СКУКО и малопонятное занудство.