|
Электронное Кадетское письмо №45, июнь 2007 г. (Выдержки из письма суворовцу)
I. Геополитическая война путем внедрения мутаций «Подтверждаю получение Твоего письма. Постараюсь, насколько смогу, ответить на затронутые Тобою вопросы. Не упускай из виду, что в мире уже давно происходят систематические попытки вызвать культурные мутации у народов, считаемых вражескими, ибо подлинная геополитическая война как раз и заключается во внедрении мутаций в культурно-политическую программу врагов. Однако, эти попытки иногда упираются в непреодолимый барьер хронологии. Историю можно фальсифицировать сколько угодно, но хронологию всё-таки фальсифицировать гораздо труднее. Так, немецкие национал-социалисты иногда пытались утверждать, что немецкие племена господствовали "в течение тысячелетий" на просторах между Рейном и Доном, а иногда и Волгой. Однако, хронология нас учит, что первое германское племя (готы) появилось около Крыма (прибыв из Скандинавии) уже после Рождества Христова и долго там не пробыло, ибо уже через несколько веков ушло на Запад, унося с собой элементы византийской культуры, к которой оно в некоторой мере приобщилось. (Именно готы принесли с собой на Запад, тем временем уже сильно одичавший, первый свод римских законов "Codex Theodosianus ", опубликованный в Константинополе императором Феодосием Вторым в 438 году. Сокращенная версия этого свода известна как "Римский закон визигодов" или как "Конспект Алариха", ставший главным источником римского права в Западной Европе, вплоть до Карла Великого. Таким образом, согласно хронологии, первоначальное правовое знание и сознание пришло в варварскую Западную Европу из Византии). Поэтому так называемые наши "неоязычники" пытаются поставить под сомнение всю хронологию России и Западной Европы, ибо иначе вся их дикая чушь уж слишком очевидна. Однако, в данном случае экспертиза радиоактивных изотопов угля ставит перед ними непреодолимые барьеры. Правда, они от этого не очень устрашаются, ибо тоже были воспитаны в марксизме-ленинизме. Ленин же утверждал, что "если факты против нас, то тем хуже для фактов".
II. Древние истоки современных политических учреждений Возвращаясь к схожести первоначальных политико-общественных структур у некоторых индоевропейских народов, нужно отметить поразительную схожесть между древними римскими, греческими и славянскими политическими учреждениями. Римский форум, греческая агора (от глагола агореин, собирать) и славянские вече и собор не являются единственным параллелизмом. Вообще, первоначальный политический строй у этих народов была почти тождественный. Он заключался в системе, состоящей из шести элементов: 1). призванный со стороны, в качестве судебного арбитра, князь, располагающий своей дружиной для руководства всем ополчением; 2). призывающий князя народ, образующий народное ополчение; 3). периодически избираемые народом военные и гражданские сановники (в Новгороде посадники и тысяцкие); 4). высшие религиозные сановники, в Риме авгуры и другие жреческие коллегии, «понтифекс максимум» и «рекс сакрорум» (священный царь), а в Афинах «иереос василевс» (священный царь). 5). совет старейшин (в Риме Сенат, в Афинах Ареопаг, в Новгороде Господский совет), состоящий из настоящих и прежних сановников; 6). общий собор, состоящий из всех пяти вышеназванных элементов. Конечно, было много частичных отклонений от этой схемы, но все же её основной принцип сохранялся в общем неизменным. Именно такой общий первоначальный фундамент политических учреждений у римлян, греков и славян и является первым ярусом того, что я называю нашей "многоярусной конституцией". Такой сложный политический фундамент имеет своим последствием необходимость не менее сложных "правил игры", ибо без них эта схема никак не может действовать. Это и есть то, что мы сегодня называем конституцией, неписаной, как в Риме, или писаной, как в Афинах. Она была функциональной необходимостью, в основном, для земледельческих и торговых государств, в которых территория государства была суммой территорий земельных участков ее граждан. Кочевые скотоводческие народы, перемещавшиеся с одного места на другое на верблюдах или на лошадях и ведшие за своими караванами стада овец или других домашних животных, имели другую функциональную структуру, в которой не было необходимости иметь князя, сановников, старейшин и народ, а всего лишь хозяев караванов и патриархов передвигающихся племен, с их погонщиками. В этих последних структурах все было построено на личностях хозяев и погонщиков, а политика выражалась в виде доверия или недоверия к отдельным погонщикам. Отсюда и произошли через много веков современные культы личности. В индоевропейских же земледельческо-торговых "полисах" и "республиках" культивировался не культ личностей, а культ безличного закона. Когда я пишу о многоярусной конституции России, Ты должен понимать, что я имею в виду то, что в нашей истории было в действительности, а не то, что может или не может быть в будущем. Конечно, монархия возможна лишь тогда, когда народ в своем подавляющем большинстве захочет иметь монарха, но при этом сам его не будет выбирать, как это было указано давно еще самим пророком Моисеем, а затем блестяще объяснено Львом Тихомировым. В связи с этим, хочу ответить, что выбор Бориса Годунова, а затем и Михаила Федоровича Романова в цари на самом деле не был выбором, а лишь установлением родства с предыдущими царями. При этом нужно иметь в виду, что тогда в России еще бытовало римско-византийское сознание, противоположное германской идее не-морганатичности. Свойство (то есть родство не по крови, а по браку, а в Риме даже и по усыновлению) юридически не очень отличалось от кровного родства, по отцу или по матери. И Борис Годунов, и Михаил Федорович были ближайшими родственниками последнего царя из Рюриковичей, Федора Ивановича. До этого, уже при Иване Третьем, все Рюриковичи отказались от своих владетельных прав, так что конституционно и юридически Рюриковичи уже не были правящим родом, а только лишь одна их ветвь, а именно Александровичи, потомки Даниила Александровича, младшего сына святого Александра Невского. Однако, выбор царем Василия Шуйского был несомненно нарушением монархического принципа, путём аристократической узурпации. Аристократия должна служить и администрировать, а не претендовать на верховное возглавление.
III. Аристократия в России и в Западной Европе Я в основном не согласен с Твоими высказываниями о роли дворян в нашей истории. Вообще это очень сложный вопрос, ибо мы все в наших рассуждениях невольно пользуемся концепциями, взятыми нами из западноевропейских языков и из их истории. Дворяне в Западной Европе были потомками завоевателей, но в Риме и в России дворяне были сословием, возникшим в процессе селекции лучших людей из собственного народа. Причем селекции, перманентно проверяемой во всех поколениях. У нас еще со времен древнего Новгорода и Киева служилое сословие состояло из выходцев из всех сословий, каковой отбор накапливался и отсеивался в течение всей тысячелетней истории России. Конечно, в истории всегда бывают исключения и отхождения от правил, но если они не очень нарушают нормы, история их сама так или иначе исправляет. Петр Великий у нас еще больше открыл доступ в это отборное сословие, но я лично думаю, что он этим не повредил его составу, а скорее наоборот. Ведь с Петра Великого все служаки, достигшие чина полковника (или гражданского чина, ему соответствующего), автоматически становились потомственными дворянами. Я думаю что и тут не обошлось без влияния Римской Республики, а затем Римской Империи, в которой все командиры полков (трибуны) должны были принадлежать к сословию всадников. (Исключения допускались только лишь для командиров 16-и полицейских полков, стоявших в столице – Риме). Существенный вред нашему политическому строю, мне кажется, был нанесен Петром Третьим, освободившим дворянство от обязательной пожизненной службы государству, не лишив при этом дворян также и их привилегий. Привилегии же по своему происхождению были возмещением за службу, причем службу в основном кровавую. Моя мать мне говорила, что русское военное служилое сословие платило подать государству кровью своих детей. Когда же эта подать перестала быть обязательной, началось вольнодумство ставших вольными дворян. (Правда, была и положительная сторона у этого процесса, выразившаяся в небывалом расцвете русской культуры, особенно в литературе и в музыке, благодаря тому, что многие дворяне стали посвящать свою жизнь не государству, а культуре). Но затем, как считают некоторые историки, наступило смешение такого расколотого на две части дворянства (служилого и неслужилого) с разночинцами, которые затем и поставляли кадры для революции, хотя её оперативные кадры состояли главным образом из инородцев. Конечно, все это довольно спорные вопросы, но также нельзя забывать и тогдашнее (и сегодняшнее) окружение России, которое никогда не упускало возможности, чтобы как-то внедрить в наше общество вирусы распада, разлада, разложения и вообще раковых процессов. (Согласно Игорю Шафаревичу, социализм и является одним из таких раковых процессов). А мы этого не замечали ни тогда, ни сегодня». |
