|
Иные говорят: вот он делает дело. Хоть как-нибудь, но делает. А может быть просто лучше ничего не делать, чем делать "хоть как-нибудь"? Перефразируя известное "мы не настолько богаты, чтобы покупать дешевые вещи", скажем: мы не настолько дурно воспитаны, чтобы делать дело как-нибудь. Либо надо делать дело хорошо, либо не браться за него вовсе.
"Пиплз схавает" или зачем кадетам столько "символов"? (Вопросы от не делегата съезда)
Общественная организация (зарегистрированная или нет), если она именно организация, должна иметь устав. Нет устава - нет организации. Это закон. Устав - это свод правил, которым следует в своей деятельности нормальная организация.
Начнем с изучения основного документа любого собрания - его протокола. Давайте разберем по-порядку. И попробуем разобраться в хитросплетениях слов, замысловатости мыслей. А если не получится - зададим вопросы автору. Итак:
1. Это протокол Президиума накануне съезда, в течение всего съезда, т.н. "пролонгированный президиум", или после съезда? Ибо в Программе занесенные в данный протокол вопросы рассматривались в разные дни. Разберемся: - Протокол №01. Значит протокол нового созыва Президиума. Значит должен открывать его НОВЫЙ председатель. Но ведет заседание "старый ИО". Следовательно, это президиум накануне съезда. - Указаны даты "работы Президиума": 16-19.09.11. Похоже, что это "протокол пролонгированного президиума". Т.е. президиум находился в состоянии перманентной работы: работает съезд - работает президиум. Принимает решения съезд - это значит, что и президиум принимает решения. Или наоборот. Как-то так надо понимать этот протокол. - Поскольку первая подпись под протоколом стоит Писаченко, значит, все-таки, это обобщенный вариант всех президиумов всего съезда.
2. Тогда вернемся к названию. В соответствии с поправками в устав (мы договорились, что протокол составился ПОСЛЕ всего события и на основании их) краткое наименование (аббревиатура) - ОССНКР (без пробела). Так записано в п. 1.4. принятых изменений в Устав Содружества. А раз это было обсуждено, записано и принято, значит Уставная группа уделила ЭТОМУ внимание. Значит этот пункт настолько важен, что ему уделил внимание целый съезд. Раз принял поправки. Почему же тогда в наименовании опубликованного документа сразу содержатся разночтения? Зачем тогда надо было "ломать голову" Уставной группе над этой поправкой, если она никому и не нужна? Ну что ж, посчитаем это простой опиской от неожиданности.
3. Читаем написанное далее. Интересным выглядит смысл сказанного Главным Старейшиной при открытии Президиума. Из текста его спича следует, что: собравшиеся "собрались для решения основных вопросов Третьего Общекадетского Съезда ОССНКР", т.е собственно не для предложения решений съезду, а для решения этих самых вопросов. И далее он дает этот самый перечень вопросов, которые Президиум и должен решить. Тогда возникает закономерный
Вопрос №1: зачем съезд, если все решается на Президиуме?
Повестка дня заседания соответствует тому, что и было анонсировано, как повестка дня заседания НАКАНУНЕ съезда. Именно под этим углом зрения и будем рассматривать начало "протокола № 01" (интересная цифра. Обычно так начинают нумерацию в предположении, что будет и 99. Или, хотя бы, 10). Далее, как представляется, следует обычная арифметическая описка или ошибка, а именно: присутствует 29 человек, из них 24 - члена президиума плюс 4 приглашенных. Получается 28. Но есть кто-то 29-й. Кто же этот таинственный незнакомец, если даже уполномоченного доверенностью делегата съезда Иващенко С.С. не пустили на такое же "закрытое заседание". Об этой странности давно писалось: Содружество открытое, а заседания у него "закрытые". Ну да ладно, не будем придираться к мелочам.
4. Рассмотрим, что же решал Президиум (именно так и написано: "Результаты обсуждения и голосования Заседания Президиума ОС СНКР") по первому вопросу "О приеме новых членов ОССНКР" Еще раз прочтем: речь идет о приеме новых ЧЛЕНОВ ОССНКР. Но обсуждение и голосование касалось другого вопроса - о вводе " в состав Президиума ОС СНКР в качестве его постоянных членов с правом решающего голоса руководителей Объединений выпускников русских кадетских корпусов за рубежом". Разберемся не торопясь в данной подмене понятий. Ибо, как показало решение по этому вопросу, если торопиться, то можно и наплутать. В трех соснах. - Заглянем в Устав. Кто может быть членом Президиума. Ст.4.12 и 4.13 (ссылки в конце статьи). В п. 4.12 сказано, что в Президиум "обязательно входят руководители региональных объединений". Следовательно, есть
Вопрос №2: а ОКРКК в Канаде, Аргентине, Нью-Йорке что, УЖЕ вошли в ОССНКР?
Тогда, надо полагать, в Президиуме есть их письменное заявление о вступлении (ст. 3.4 Устава и предлагаемых поправок). А если его нет, то тогда на основании неизмененной ст. 3.2 Устава "Общественные объединения, не являющиеся членами Содружества, могут принимать участие в его деятельности с правом совещательного голоса. Вывод. Представляется, что это "предложение Московского СНК" (точнее одного их Председателя) явилось спонтанным, принятым впопыхах, а, может быть, и для решения каких-то своих замыслов. Ибо не удосужились представить ЭТО предложение для предсъездовского обсуждения. Посему и решение принято не соответствующее Уставу. Точнее говоря, наплевав на этот Устав! Нет сомнения, что в члены Президиума введены лица весьма достойные и внесшие неоценимый вклад в деятельность кадетского движения России. Но или "Сократ мне друг, но истина дороже!" или ....? - Вчитаемся в замысловатую трактовку: "Ввести в состав Президиума ОС СНКР руководителей Объединений выпускников русских кадетских корпусов за рубежом... Нью-Йоркского объединения - Гордея Денисенко (Виктор Бандурко)" И сразу
Вопрос №3. Так кто введен в члены Президиума - Г.Денисенко или В.Бандурко? Или оба сразу. И Вопрос №4: Почему же тогда НИКТО не введен из Венесуэльского, Белградского, Парижского и Сан-Францисского объединений, также как и Г.Денисенко не присутствовавшие на съезде, но внесшие не меньший вклад в кадетское движение? Или их уже Московское СНК посчитало неинтересными и не нужными? Зачем такой сепаратизм?
- Далее. К исключительно компетенции съезда относится избрание членов Президиума (ст. 4.8. Устава). Но написано-то НЕ "предложить съезду", а "ввести". И вновь введенные СРАЗУ же стали голосовать (см. Протокол №01). То есть Президиум взял на себя функции съезда. Посему еще раз зададим Вопрос №1.
5. Не совсем понятны формулировки первого и третьего пунктов решений Президиума по третьему вопросу. В первом пункте пишется: "Утвердить проекты Резолюций (Постановлений) Съезда и тексты Обращений Съезда к кадетам, к органам власти и институтам гражданского общества и принять их на Пленарных заседаниях Съезда", а в третьем: "Разработать и принять Обращение Съезда к органам государственной власти, институтам гражданского общества РФ...". Таки "утвердить" или только еще "разработать и принять"? (Примечание. Пока делались эти анализы, на сайте МССНК появилось "Обращение Съезда к ..." И далее появляется перечень, к кому съезд обращается. Кого только здесь нет: и простые граждане, и организации СНГ и еще более дальнего зарубежья... В общем, всех впрягли в телегу бурлаками"...)
6. По четвертому пункту повестки заседания Президиума тоже есть несколько вопросов - Вопрос №5 - многоплановый. Что за "Уставная группа Президиума ОССНКР" у нас появилась на съезде, если таковой не было сформировано в предыдущий период? Кто ее сформировал, в каком составе, с какими целями? Рассматривались ли на Президиуме предложения Писаченко, высказанные им в ходе обсуждения предлагаемых поправок в досъездовский период? Что такое "Юридическая группа Съезда", какое она имеет отношение к "Уставной группе Президиума", кто входит в ее состав? - Вопрос №6: Кто такая "Юридическая группа Президиума ОССНКР"? В Уставе и поправках об этом ни слова. Как, впрочем, и об "Уставной комиссии Президиума". Может быть найдем в только что принятом "Положении об Исполнительной дирекции". Читаем третий раздел "положения" - НИ СЛОВА. О той самой группе, которая ДОЛЖНА от имени, думаю ОССНКР, подготовить запрос и не куда-нибудь "на деревню дедушке", а в самый что ни на есть Конституционный Суд. Право это не смешно. - Вопрос №7. А, собственно, из кого может быть сформирована т.н."Юридическая группа"? Насколько всем известно, в ОС СНКР только два юриста - один уже задействован в "уставной комиссии", другой, по совместительству эксперт-линвист, видимо, шибко будет занят предстоящими разборами с несогласными с идеологией и идеологом (они же оппоозиционеры, они же разрушители и прочая, прочая...) Подытожим прочитанное. Имеем: - "Уставную группу Президиума", - "Юридическую группу Президиума" (и еще и "юридическую группу съезда!"), - "Уставную комиссию Президиума". Полагаем, что хотя бы по 3 человека должны входить в каждую. А в Содружестве, как известно, только ДВА юриста.
Отнесемся со всей внимательностью к п.7 данного четвертого вопроса повестки дня. Процитируем: "Дальнейшую работу по обязательной официальной регистрации ОС СНКР продолжать по мере появления необходимых предпосылок" В связи с этим Вопрос №8. Что автор данного текста понимает под словосочетанием "необходимые предпосылки": И что такое "мера их появления"? Что-то весьма туманное, не правда ли?. Надеемся, что автор разъяснит свое видение насчет "предпосылок и мер". Поскольку этот вопрос весьма важен для любой организации - когда же она сможет стать зарегистрированной.
8. Пятый вопрос О руководящих органах повестки заседания Президиума УЖЕ дополнен решением съезда. На это указывает ссылка. Чем-то знакомым повеяло, когда в должностях членов Президиума стали появляться их звания из прошлой жизни. только опять какая-то армейская дискриминация - звания записали только у начальствующего состава. А у остальных - нет. Почему? Кто знает, может быть, потому, что автор протокола зафиксирован среди руководителей? Но остановимся на персоналиях членов. С Председателем Содружества проблем нет - достойный Председатель достойной организации. Давайте разберемся с иными членами руководящего состава Президиума. А вот здесь весьма много непонятного, а потому интересного.
А) Должность вице-председателя заняли: Лавринец (Москва), Платонов (Хабаровск), Кузнецов (Владивосток - избран съездом!). Позвольте, а где же вице - бывший председатель Содружества - А.Чечков? Ведь на Втором съезде именно необходимостью оказывать помощь менее опытному руководителю Председатель "первого созыва" настоял на своем праве занять пост "вице". Так что же получается, что нужно московской организации, как левая пятка захочет, то и делается в Содружестве? Только ТАКОЙ "логикой" можно объяснить решение кадровых вопросов в высших эшелонах руководства ОС СНКР.
Б) О почетных должностях Содружества. Читаем в Уставе Содружества: "4.16. Почетный Председатель Содружества избирается по представлению Президиума на Съезде Содружества из числа самых выдающихся кадет современности. Он играет роль идейного лидера и символа кадетского движения России..." Во-первых, "почетный" должен быть ОДИН. Так записано в Уставе. Может быть "уставная группа" подумала и ввела поправки? Читаем поправки к п.п 4.13 и 4.16, да нет, тоже в ЕДИНСТВЕННОМ числе! Но избрано-то ДВА! Значит у нас ДВА "идейных лидера" и "символа". "Терзают только смутные сомнения", а ну как у наших двух лидеров найдется какое-либо различие в идеях? Что тогда делать-то будем? Да и два символа иметь всегда затруднительно. Не всегда знаешь, в сторону какого "символа" смотреть. Во-вторых, насчет "самых выдающихся"... Что-то подсказывает, что есть еще более выдающиеся среди воспитанников СВУ и НВМУ, которые и должности (военные) занимали не менее значимые, да и привнесли в кадетское движение не менее полезного, чем избранные. А уж о государевой службе и говорить не приходится, тут у нас и министры, и губернаторы и мэры.... А если через год появиться "еще более выдающийся"? И будет еще более "символом"? Тогда сегодняшние "символы" мы куда отправим? Как принято говорить, "на свалку истории"? Может быть "уставной-юридической-группе-комиссии-съезда-президиума" (варианты на усмотрение) вначале над СМЫСЛОМ поработать? Было бы лучше.
В) О члене Президиума - Главном Старейшине Содружества. И здесь со здравым смыслом какие-то неувязки! Во-первых, Устав и принятые поправки к нему в части п.4.24 устанавливают, что "Совет старейшин возглавляет Главный старейшина Содружества, избираемый простым большинством голосов сроком на 3 года на заседании Совета Старейшин". Позвольте, но к моменту избрания ГлавСтаршины в Президиум, еще не избран Совет Старейшин, поскольку он избирался (утверждался) по повестке дня позже, а еще должно было быть его заседание, где из членов СС (Совет Старейшин) избирался бы ГСС (ГлавСтаршина Содружества). Кстати, а заседание-то было? Протокол молчит на сей счет. Что тут насчет легитимности можно сказать, господа юристы их "уставной и юридической групп съезда"? Во-вторых, поправкой к тому же пункту убрано положение старой редакции Устава, по которому "Одно лицо не может два срока подряд исполнять обязанности Главного старейшины Содружества". Ба! Но ведь это положение Устава действовало с 2007 по 2011 год. И все время, т.е. ДВА срока подряд в Содружестве было ОДНО и то же лицо, исполнявшее обязанности Главного Старейшины! То есть, это самое лицо незаконно выступало, как ГлавСтаршина ДВА года! В том числе и на Президиуме 14 мая. Или Устав и здесь - не указ? В-третьих. Вопрос № (со счета сбился): Неужели в нашем Содружестве может сложиться ситуация, когда лицо, нарушающее Устав - основной юридический и законодательно закрепленный документ - и незаконно пользовавшее высоким званием "ГлавСтаршины", может быть судией другим? Вот такая подстава уважаемого кадета. Впрочем, в нашем государстве может быть все: и судьи у нас есть всякие... Следовательно, мы тоже не можем отличаться от сути нашего "правового" государства?
И последняя "бяка" по данному протоколу и V вопросу: Везде поставлено, что за избрание Президиума голосовали только "члены старого Президиума". То есть 27 человек. А не 89 делегатов съезда! Повторю вопрос № 1 - зачем тогда нужен был Съезд?
Позвольте, а кто, собственно будет их занимать? Или хотя бы окажите честь, покажите пример, автор! А может быть там пользы от автора протокола (и это, разумеется, не члены секретариата - их я в авторы не записываю) больше будет, покажет хотя бы, пример своего высочайшего уровня в деле воспитания кадет. Кажется, так об этом вещает любимая кадетская газета. А? Да и насчет "заслушивании региональных лидеров на Президиумах", кажется, автор, мягко говоря, погорячился. Думаю, что и Председатель КРК не будет слишком буквально исполнять написанное в п.2 решений по этому вопросу, т.к. ст.4 "Положения о КРК" ОДНОЗНАЧНО устанавливает подотчетность КРК ТОЛЬКО съезду.
Почему так много в принятых решениях требований или возможностей нарушения уставных требований и документов? Написанных тем же самым автором? И нарушаемых им же самим, в первую очередь!
10. Чем далее двигаемся по "документу", тем сложнее и не однозначнее становятся вводимые понятия. Так в решениях по VII вопросу: - что надо понимать по словосочетанием добиваться чего-то там "любыми методами"? (абзац 1) - Почему в 21 веке надо обязательно "личное присутствие" (естественно нет денег и будут "доверенности"), а не развитие совремнных средств и технологий общения? "Дешевле и оперативнее" не принимается, но устанавливается "дороже и и медленнее"? (о возможности проведения интерактивных заседаний Президиума, абзац 2 решения); - почему деятельность САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ организации решениями Президиума загоняются только "в границы своего региона и пункта дислокации организации"?. Что-то подсказывает, что со здравым смыслом у автора не совсем в порядке.
11. Да и в следующем вопросе - восьмом - тоже что-то не совсем понятное: еще идет Третий съезд, а в решении записывается обязанность начать работу над организацией съезда Четвертого. Да мало того, на очередном Президиуме уже представить план! (п.5 и 6 решения по восьмому вопросу)! Где здравый смысл? А может это такая замудренная "стратегия"
12. Уже всем давно понятно, что ничто не может случиться в ОС СНКР без того, чтобы не показать ОТДЕЛЬНУЮ и исключительную ЗНАЧИМОСТЬ МССНК. Вот ради чего и приключился очередной пункт решения - девятый. - Аж ДВАЖДЫ - в решениях по 7 и 9 вопросам "Дом Кадета" выдвигается как официальное представительство ОС СНКР. Ох, как не хочется авторам отпускать на Урал свое детище - ОС СНКР, как хочется все и вся контролировать! Кстати! А ведь Конституционный Суд в Петербурге! И туда готовится некое заявление от ОС СНКР (п.4 четвертого вопроса)! А вот официального представительства ОС СНКР при Конституционном Суде , т.е. в Петербурге, автор не предусмотрел. Упущение-с! - Зато нашу Санкт-Петербургскую "независимую" газету наконец-то оценили и назначили быть "штатным печатным органом". Интересно, а как быть тогда с "незалежностью"? Ведь придется печатать и то, что прикажут? Впрочем, посмотрим, не было ли это рекламным ходом. - А вот с официальным сайтом ОС СНКР вышла промашка. Причем последовательно двойная. В первом варианте Протокола (мы ведь понимаем, что протокол должен быть ОДИН. Два отличающихся протокола - это уже показатель того, что один из них - ложный. Не так ли? Вот только какой?) указан сайт http://www.kadet.ru/3_s_ezd/www.cadet.ru, т.е сайт МССНК. Когда было указано на несоответствие, появился новый протокол, там переставлены пункты в решении, но и дан уже другой сайт: www.cadet.ru. Да это "зеленый" сайт Содружества. Находим там раздел "Материалы създа". проходим по этой ссылке и .... находим раздел с материалами, который находится на сайте ... МССНК http://www.kadet.ru/3_s_ezd/3_s_ezd.htm Так какой сайт является официальным Содружества?
Далее все менее интересное - награждения и поощрения за ....
Теперь о том, что не увидели делегаты. Скорее всего потому, что принимали все на слух.
Главный вопрос. Кто представляет Содружество с сентября 2011 года.
Ответ: таковых пока 6 человек! Все члены Президиума. И три из них действуют по своему усмотрению...
Без доверенности:
Председатель Содружества "представляет интересы Содружества перед ... государственными органами, местными органами самоуправления в Российской Федерации и в любых российских общественных и международных организациях" (ст. 4.18 Устава Содружества);
Почетный Председатель (сегодня их уже-пока два) "представляет всех кадет России в любых органах и организациях, инициативах и делах общероссийского и международного уровней" (ст.4.16 Устава Содружества)
По поручениям:
Главстарейшина "по поручению Председателя ОС СНКР, представляет Содружество в органах власти и институтах гражданского общества" (проект Положения о СС ст.3.10)
Московское ССНК (Лавринец) "по поручениям Председателя представлять Открытое Содружество суворовцев, нахимовцев и кадет России в Москве во всех органах федеральной власти Российской Федерации и институтах гражданского общества России". (решение Третьего съезда по VII вопросу. А если завтра это будет на Лавринец, а кто-то другой?)
По доверенности:
Исполнительный Директор Содружества "представляет Содружество во взаимоотношениях с органами государственной власти и органами местного самоуправления, общественными объединениями, российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами по доверенности" ст. 2.5. Положения об ИД) _________________________
Вот такая странность: Председатель представляет только "интересы", а Почетные Председатели - аж "всех кадет России"! Вот "вам бабушка и юрьев день!" В делах и инициативах (!) Председатель принять участие не может, а почетный - запросто. Не для всего этого сыр-бор. С обещанием отойти от дел кадетских?
|
| Необходимые ссылки: Протокол Президиума №01 - http://www.ruscadet.ru/units/assambl/11/prezidium-1.htm Устав ОС СНКР - http://www.ruscadet.ru/units/ussr/oc-kadet/common/ustav.htm Поправки в Устав, предложенные Съезду (о том, что именно принято, пока не сообщалось) - http://www.kadet.ru/3_s_ezd/Izmen_Ustava.htm - Положение об исполнительной дирекции - http://www.kadet.ru/3_s_ezd/3_s_ezd.htm
|
|
Вот такой получился вопросник. К очередному сожалению. Видимо у наших юристов не хватило сил, чтобы преподнести достойно и без элементарных ошибок действо, названное съездом. Кто-то скажет, что опять Левченко ковыряется в буковках. Да нет, не хотелось бы отвлекаться на эти пустяки. Только кто скажет, что ВСЕ записанное в данном "протоколе" - пустяковина?
Что же это за "уставная группа оргкомитета", которая НЕ подсказала руководителю Оргкомитета, как ЗАКОННО действовать? Или это совершенно не обязательно для "идейного лидера и символа" - действовать законно, а значит Честно? Или у нас такая новая идея - делать все, наплевав на правила, установленные для себя же? Такая вот "честь кадетская", которую кое-кто еще и пытается спасти? ________________________________________________
Да! Наследство досталось новому Председателю, как это называется в юриспруденции, весьма "обремененным". Всякими разными должностными лицами , обязанностями и условиями.
Тем не менее пожелаем Сергею уверенности в завтрашнем дне. Всякая "пена" обязательно смоется. И забудется. Нам есть куда двигаться.
|