ОТЗЫВ

на проект «Концепции кадетского образования»

члена Совета по кадетскому образованию при Министерстве просвещения РФ

Левченко В.К.

Предыстория «концепций» и их принципиальные ошибки

Данная «Концепция» является третьим вариантом и представляет собой очередной этап в развитии идей А.И.Владимирова в части так называемого «кадетского образования», изложенных им еще в 2015 году в «Рекомендациях ОССНКР и Общественной Палаты Российской Федерации по развитию и стратегии Кадетского Образования, представленные  по поручению Президента РФ».

В 2017 году на суд общественности были представлены два проекта «Концепций кадетского образования».

В июне был разослан первый вариант «концепции» с сопроводительным письмом следующего содержания:

К сожалению, на мое обращение по указанным в письме адресам электронной почты не пришло никакого ответа.

В октябре того же года А.И.Владимиров лично рассылает другой вариант  «концепции» сопровождая его  следующим письмом:

Кстати, нигде не обнаружено никаких следов обсуждений предыдущих проектов, предложенных А.И.Владимировым, хотя его проект был в 2017 году опубликован на сайтах «Московского содружества суворовцев, нахимовцев и кадет», «Московские суворовцы» (Д.Нестеров, член Совета) и «Кадеты России» (В.Левченко). И только на последнем сайте есть критические замечания к «концепции Владимирова». Таким образом, проекты «концепций» были доступны для изучения и обсуждения более 1,5 лет.

Настоящий вариант «Концепции», предложенный Совету 19 декабря 2018 года мало чем отличается от предыдущего, разве что кардинальным изменениям подвергся второй раздел. Следует также отметить, что на обсуждение этого варианта «концепции», отведено всего полмесяца (без учета новогодних праздников), что не может не вызвать законного удивления. Тем более, что на этом Совете представители Министерства обороны высказали пожелание разработать и представить свой вариант Концепции.

Акцентирую внимание и на том факте, что проект концепции за прошедшее после заседания Совета время так и не стал доступен к открытому обсуждению профессиональным сообществом на сайте самого Министерства, о необходимости чего говорилось на заседании Совета.

Предложенный к обсуждению вариант «концепции» насыщен такой массой ошибок и противоречий, что останавливаться на всех их нет никакой возможности.

Отмечу лишь некоторые из множества принципиально ошибочных подходов А.И.Владимирова к созданию своей «концепции», поскольку в ней нет более ничьих идей, кроме идей одного единственного автора. Это индивидуальный взгляд А.И.Владимирова на суть кадетства вообще и «кадетского образования» в частности.

И в этом заключена главная ошибка автора – выдать абсолютно субъективный взгляд за объективную реальность. Постоянно повторяемое автором, что «концепция обсуждена широким кругом специалистов и общественности», на самом деле является сильным преувеличением, а обширное перечисление на заседании Совета многих апробаций (выступлений автора на разного рода совещаниях, съездах и прочих форумах) выдаваемое за «обсуждение», не может быть убедительным, если только разобраться в сути таких «обсуждений». В реальности за полтора предшествующих года никакого  обсуждения «концепции» не было. Вообще не было! По тем простым, как это явно представляется причинам, что оно – обсуждение - даже не было организовано. Также представляется, что автор избегает открытого обсуждения, предложенный Совету способ обсуждения скорее всего является «закрытым». В очередной раз в этом убеждают установленный минимальный срок обсуждения, отсутствие гласности, а также странное предложение автора «концепции» на Совете 19 декабря: если «не будет правок – принять «концепцию в целом».

Не убеждает также и постоянно твердимое автором (и не только), что без концепции и законодательных изменений «кадетское образование не может развиваться и обречено». А как же тогда быть с более чем 300-летней историей существования Российских кадетских корпусов, вырастивших (по утверждениям самого же автора «концепции») весьма значительную плеяду великих людей своего Отечества? Как же существовали без «концепции» вот уже целых 75 лет Суворовские и Нахимовские училища? И как работают сотни кадетских учебных заведений, подведомственных  Министерству просвещения ныне? Что-то не склеивается поспешность «слепить концепцию» немедля с многолетней историей успешного, но «бесконцептуального» кадетского образования.

Кстати, немаловажным фактором, приведшим к ошибкам, является, извините, явно слабое знание автором как истории российского и советского «кадетского образования», так и документов, определявших работоспособность кадетских учебных заведений в России и Советском Союзе. Как раз в приведенном списке фундамента данной «концепции» их почему-то и нет. Как нет и учета мнения современных педагогов и воспитателей, работающих сегодня в кадетских военных заведениях, о проблемах многолетнего с детских лет пребывания воспитанников в условиях интерната.

Теперь о конкретных ошибках и заблуждениях автора.

О понятийном аппарате «концепции».

При создания любой «концепции», как системы взглядов на что-либо, принято определять понятийный аппарат. В данном случае имеем принципиальную авторскую ошибку – пренебречь установленными в педагогике понятиями, но ввести свои собственные.

Например, с первых строк «концепции» имеем путаницу в общепризнанных понятиях: в ст.1.1 автор пишет: «Концепция кадетского образования… представляет собой методологический документ…»

Но ведь «концепция» и «методология» - это несколько различные понятия. Либо «концепция», либо «руководство к действиям». А ведь получается, что система взглядов одного А.И.Владимирова – это и есть руководство к построению системы кадетского образования в стране? Представляется, что это не совсем верно.

«Кадетское образование» - это и есть краеугольный камень понятийного аппарата «концепции». И опять получаем разночтение: в «концепции» даны ДВА определения одному и тому же понятию в одном и том же разделе. Сравним:

Если вчитаться в смысл написанного, то не могут не возникнуть разные вопросы:

почему-то одна «цель» влечет за собой другую «цель»?

зачем военная подготовка несовершеннолетних именно для госслужбы?

каким образом «кадетское образование» является «частью образования госслужбы»?

что такое «образование госслужбы» - это история создания, структура или система образования госслужащих?

Проанализируем определения по частям и начнем с «исторических традиций русских кадетских корпусов». Уже давно ясно, что не только автор, но и многие инициаторы создания учебных заведений со звучным наименованием «кадетский корпус» не просто слабо знают историю вопроса, но и нередко превратно интерпретируют ее.

Обратимся к главному историческому документу – «Положению о кадетских корпусах» (Утв.1886 г.), поскольку СВУ и НВМУ были созданы в 1943 году «по образу их и подобию»:

«…воспитанники военных гимназий, получая в них общее образование и воспитание, недостаточно подготовлялись к переходу в военные училища, прямо предназначенные для основательной подготовки  строевых офицеров в войска. В виду этого соображения, признано необходимым дать кадетским корпусам такое устройство, которое вполне соответствовало бы назначению их, как заведений, всесторонне подготовляющих своих питомцев к переходу в военные училища.»

Так было написано в преамбуле Высочайше утвержденного Положения.

И еще:  

Кадетские корпуса имеют целью доставлять малолетним, предназначенным к военной службе в офицерском звании, преимущественно сыновьям заслуженных офицеров, общее образование и соответствующее их предназначению воспитание» (Глава 1).

«Кадетские корпуса состоят в ведомстве Военного Министерства и подчиняются Главному Начальнику военно-учебных заведений…» (Глава 2)

Фразеология позапрошлого века дает интересные примеры для современной интерпретации, настолько логично и глубоко подчас там излагались мысли. Вдумаемся в смысл приведенных положений.

1. Военные гимназии – результат военных реформ Милютина, процесс обучения в которых строился на основах либеральной того времени педагогики без основных атрибутов воинского воспитания – «не достаточно готовили своих воспитанников» к следующему образовательному этапу – переходу в военные училища. А ведь предназначение выпускников кадетских корпусов той поры – служение Отечеству именно на военном поприще. А вот неспособные к оному выходили в службу гражданскую 14 чином.

2.    Цель возрожденных Александром III кадетских корпусов Российской Империи заключалась в том, чтобы

- Дать малолетним общее образование и

- Соответствующее их предназначению воспитание,

- а также подготовить их для перехода в военные училища – следующий этап военного образования.

3.    Кадетские корпуса состоят в ведомстве Военного Министерства.

Во-первых, весь «методологический документ» автора уже с самого начала противоречит исторически сложившимся традициям кадетских корпусов России, главной из которых было подготовка к военной службе в офицерском звании. Среди иных традиционных условий были раздельное обучение и воспитание по гендерному признаку, проживание в спальных помещениях большого количества обучающихся и т.д. и т.п. Это сегодняшней педагогикой, мягко говоря, не поддерживается.

Во-вторых. В виду сказанного в предыдущем абзаце преемственность традиций уже не может быть соблюдена и должна быть исключена из определения. Тогда  и «кадетское образование» скукоживается с точностью до смысла определения, данного в ст.2 ч.1 Закона «Об образовании». То есть «концептуальное кадетское образование» ничем не отличается от «законного общего образования» в части заявляемых целей. С дополнительными программами разного типа.

Это является следствием того,

что автор «концепции» пытается втиснуть сущность

суворовско-нахимовской военной школы кадетского воспитания

в прокрустово ложе современного закона «Об образовании».

Читаем закон:

Ст. 2 ч.1 «образование - единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов».

Теперь о сущности данного определения без душевного трепета. Выходит, что образование есть процесс (единый целенаправленный) и результат (совокупность всего приобретенного).

Исходя из этой формулы образования, образованный человек автоматически является воспитанным, раз уж воспитание есть часть образования! И чем выше ступень его образованности, тем более воспитанным он является. Современная наша история знает таких, кто имеет по пять верхних образований, но вот являются ли они примером высочайшего воспитания – это вопрос. Представляется, что-то не так в данной части закона. Впрочем, это ни к чему не обязывающая риторика. Перейдем к следующему.

Читаем статью закона дальше:

11) общее образование - вид образования, который направлен на развитие личности и приобретение в процессе освоения основных ОБЩЕобразовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для

- жизни человека в обществе,

- осознанного выбора профессии и

- получения профессионального образования;

12) профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных ПРОФессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, позволяющих

- вести профессиональную деятельность в определенной сфере

- и (или) выполнять работу по конкретным профессии или специальности;

Вот здесь уже и «закончилось» воспитание, осталось только обучение. Ибо ни школа, ни ВУЗ не обязаны воспитывать, а только обучать. Впрочем, об этом ниже, а пока продолжим осмысление предложенного определения «кадетского образования».

Что такое приобретенные «ценностные установки»? Кем и как они определены в «кадетском образовании»? Какой идеологией? Отвечает ли школа за «ценностные установки»? Или за них отвечает тот, кто по-настоящему воспитывает? Вопросов много, ответов в данной «концепции» нет.

Всегда было: опыт приобретается в процессе деятельности, а не в процессе «сидения за партой». Это - логично, нелогично написанное. Вдумайтесь в сказанное и повторенное в «концепции»: опыт деятельности, например госслужбы, приобретается в ООКТ»? Как это может быть?

Что такое компетенция определенных объема и сложности? Компетенция - это умение самостоятельно решать круг профессиональных задач. Может ли воспитанник ООКТ компетентно и самостоятельно решать задачи, о которых он и понятия еще не имеет?

И еще, каким образом компетенция участвует «в целях физического развития человека»?

Вот почему не всегда понятна псевдонаучная замысловатость положений закона при детальном анализе их смыслового содержания, а бездумное употребление в «концепции» не может не вызвать законного удивления. Вот почему так критикуем современный закон «Об образовании» весьма значительным числом думающих профессионалов педагогики.

О типе кадетских организаций.

Необъяснимым является факт, что автор «забыл» о двух основополагающих Распоряжениях Президента РФ, непосредственно касающихся кадетских учебных заведений, действия которых не отменены до сей поры:

№155-1995 г. «Об увеличении СВУ, НВМУ, КК в МО и МВД» и

№118-1997 г. «О создании общеобразовательных учреждений - кадетских школ (школ-интернатов)»,

 Именно эти документы и давали, на мой взгляд, основу для более правильной классификации ООКТ, нежели той, которая имеется в «концепции». Вот этим двум документам в первую очередь и противоречит во многих статьях предложенная «концепция».

Еще один любопытный факт из материалов «Круглого стола по кадетскому образованию», организованном неким «Фондом Йордана» еще в конце прошлого века. На этом собрании в частности присутствовали как представители Минобороны, так и Минобразования.

Фрагмент выступления Представителя Минобразования (так было указано в сообщении об этом заседании – прим. В.Левченко)  Е.И.Казаковой:

«Минобразование России в соответствии с вышеуказанным Распоряжением Президента Российской Федерации (№ 155-рп от 03.04.95– прим.В.Левченко) не имело права открывать кадетские корпуса, а также не имело права пользоваться термином «кадетский корпус». А в системе Минобразования России такие учреждения уже функционировали формально.

Минобразования России в Минобороны России направляется письмо с просьбой разрешить использовать термин «кадетский корпус» для учреждений Минобразования России. Согласие от министерства было получено, но от Минюста России ответ был отрицательный. И только постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.97 № 2465 было утверждено Типовое положение о кадетской школе (кадетской школе-интернате), которое юридически защитило существующие образовательные учреждения и их работников.»

(Журнал «Кадетская перекличка» №68-69, 2000)

Понятно, что распоряжение Президента урегулировало все отношения. А вот на то, что Минюст отказался дать право кадетским школам и кадетским школам-интернатам самостийно именоваться именно «кадетскими корпусами» глаза почему-то закрыли.

То есть, утверждаемая в концепции подготовка госслужащих (тех, кто и должен в первую очередь стоять на страже законов) в «кадетских корпусах» является незаконной. То есть, законоблюдителей учат в незаконных заведениях?

Читаем концепцию дальше в части классификации кадетских образовательных учреждений.

« 1.4. К ООКТ относятся:

- общеобразовательные организации со специальными наименованиями «президентское кадетское училище», «суворовское военное училище», «нахимовское военно-морское училище», «кадетский (морской кадетский) военный корпус», «кадетский (морской кадетский) корпус», «казачий кадетский корпус», «пансион воспитанниц», и профессиональные образовательные организации со специальным наименованием «военно-музыкальное училище», создаваемые Российской Федерацией и находящиеся в ведении Минобороны России, МВД России, МЧС России, ФСБ России, Росгвардии, Следственного комитета Российской Федерации;

- учреждения со специальными наименованиями «кадетская школа», «кадетский (морской кадетский) корпус», «казачий кадетский корпус», создаваемые субъектами Российской Федерации;

- профессиональные образовательные организации со специальными наименованиями «кадетское (казачье кадетское) среднее профессиональное училище (колледж, техникум), созданные субъектами Российской Федерации.

Кадетские (казачьи кадетские) классы (далее - кадетские классы), создаваемые муниципальными образованиями, относятся к образовательным организациям кадетской направленности».

Скажем сразу, слух режет от словосочетания «специальных наименований». Следует ли это понимать, как производное от «заведения специальной подготовки», или как от «специально введенное наименование»?

В законе «Об образовании» в ст.23 ч.4 говорится:

5. Наименование образовательной организации должно содержать указание на ее организационно-правовую форму и тип образовательной организации.

6. В наименовании образовательной организации могут использоваться наименования, указывающие на особенности осуществляемой образовательной деятельности (уровень и направленность образовательных программ, интеграция различных видов образовательных программ, содержание образовательной программы, специальные условия их реализации и (или) особые образовательные потребности обучающихся), а также дополнительно осуществляемые функции, связанные с предоставлением образования (содержание, лечение, реабилитация, коррекция, психолого-педагогическая поддержка, интернат, научно-исследовательская, технологическая деятельность и иные функции).

Никакого упоминания о «специальных наименованиях» в законе нет. Иначе по «концепции» любая образовательная организация, назвавшаяся «специальным» наименованием «кадетский» уже становиться ООКТ? Представляется, что это не совсем верно. Ведь дальше автор вводит условия включения образовательной организации в систему ООКТ.

Но вернемся к ст. 1.2 об « … Общеобразовательных Организациях Кадетского Типа, (далее - ООКТ)»

В Законе «Об образовании» (ФЗ-273-2012) в ст. 23 п.2.2 говорится:

«общеобразовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам начального общего, основного общего и (или) среднего общего образования».

Но тут же в ст. 1.4 «концепции» начинается перечисление иных образовательных организаций, в том числе и профессиональных. Опять противоречие Закону?

В п.5.3 автором устанавливаются новые типы «профессиональных образований», которые сразу же в п. 5.10 вообще отрицаются, чем автор разрушает свою же «логику» выстроенной «концепции подготовки госслужащих»:

«В рамках СКО все ООКТ с 5 по 11 классы реализуют модели среднего общего образования с углубленной гуманитарной, спортивной и военно-патриотической направленностью основных и дополнительных программ».

Это невнимательность, некомпетентность или простое незнание? Такие же несуразности пронизывают практически весь текст «документа».

Читаем ст. 1.10. «В настоящей Концепции используются следующие понятия:

- общеобразовательная организация кадетского типа, реализующая образовательные программы основного общего и среднего общего образования, интегрированные с дополнительными общеразвивающими, предпрофессионалъными и профессиональными образовательными программами, имеющими целью подготовку несовершеннолетних обучающихся к военной или иной государственной службе, в том числе к государственной службе российского казачества и к защите Отечества — особый тип образовательной организации…»

А теперь сравним это с со ст.12 закона «Об образовании»:

«4. К дополнительным образовательным программам относятся:

1) дополнительные общеобразовательные программы - дополнительные общеразвивающие программы, дополнительные предпрофессиональные программы;

2) дополнительные профессиональные программы - программы повышения квалификации, программы профессиональной переподготовки»

Очередное волюнтаристское перепутывание понятий составных частей общего и профессионального образований, ибо  «дополнительные профессиональные программы» относятся к ….. читаем ст.76 закона:

«Статья 76. Дополнительное профессиональное образование

2. Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

3. К освоению дополнительных профессиональных программ допускаются:

1) лица, имеющие среднее профессиональное и (или) высшее образование;

2) лица, получающие среднее профессиональное и (или) высшее образование».

И осталось почитать ст.2 ч.14 закона:

«дополнительное образование - вид образования, который направлен на всестороннее удовлетворение образовательных потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и (или) профессиональном совершенствовании и не сопровождается повышением уровня образования»

Подводим итог всему выше написанному.

По закону дополнительное профобразование получают лица, «получающие (как минимум – прим. В.Левченко) среднее профессиональное образование». При этом повышения уровня образования нет.

По «концепции» же А.Владимирова дополнительные профессиональные программы реализуются в общеобразовательных заведениях, которые осуществляют подготовку несовершеннолетних к госслужбе. Выводы сделаем в конце.

О целях «кадетского образования»

Начнем с п. 4.1.: «Целями Кадетского образования являются:

- формирование федеральной системы кадетского образования как части государственной кадровой политики и государственной службы;

- подготовка государственных служащих, способных и готовых к службе и защите Отечества;

- комплектование государственного аппарата и органов государственного, муниципального и корпоративного управления профессионально подготовленными служащими»

Понятно и без пояснений, что «формирование федеральной системы образования как части госкадровой политики» не может быть целью образования. Даже кадетского! Это ясно и без пояснений.

Далее. Какие такие есть государственные служащие, готовые к защите Отечества? Это задача армии, но не госслужащего. Может быть под термином «государственные служащие» здесь понимаются военнослужащие, как особый вид госслужащих? Так и надо об этом писать внятно.

А третья цель – это вообще нонсенс. В этой части у автора полный пробел в знаниях основного закона страны.  По нашей Конституции муниципальная служба не входит в систему государственной службы и не является ее структурной частью. И уж совсем невнятна причина, по которой автор целью кадетского образования установил комплектование «органов корпоративного управления». Хотя мысль интересна, а главное, нова!

Подготовка к госслужбе

Теперь собственно о подготовке к госслужбе. Предыстория вопроса заключается в том, что существовавшее в старом (1992 г.) законе «Об образовании» наряду с понятием «профессиональная подготовка» имелось такое понятие, как начальное профессиональное образование. Почему и как оно исчезло – подробно объяснено ректором Московского гуманитарного университете доктором философии профессором И.М.Ильинским в его статье «Западу не нужен образованный русский народ».

Вот в соответствии с тем – старым законом в строго иерархическую систему военного образования четко и однозначно вписывалось начальное военно-профессиональное, которое могло быть предоставлено именно в кадетских военно-подготовительных учебных заведениях, готовящих своих воспитанников к исполнению должностей младшего командного (сержантского) состава в высших военно-учебных заведениях Мо РФ, в ведении которых они (СВУ, НВМУ и кадетские корпуса), собственно, и были. Основы такого образования были разработаны более 20 лет назад.

К сожалению, военное министерство не обратило никакого внимания на то, что было разработано в их системе и для их блага. И теперь пожинает плоды – в системе Минобразования появилась масса учебных заведений, назвавшихся «кадетскими корпусами», суть образования в которых ничем не отличалась от «общеобразовательных учреждений с дополнительными программами…». То есть настала великая «смута в умах» сторонних людей: а в чем же, собственно, разница между СВУ и каким-то местным (муниципальным, региональным) «кадетским корпусом». С точки зрения современного закона ничем. Только вот «дополнительное образование» в большинстве своего применения с начала 90-х стало «услугой». Образовательной. Которая к тому же повсеместно стала быть оплачиваемой. Еще в 2001 году в журнале «Карьера» №12 были опубликованы сведения о размерах денежной платы родителей за «военное воспитание» в большинстве «кадетских корпусов» тогдашнего Минобразования.

Именно для оправдания таких «услуг» и был придуман инициаторами и создателями первых «корпусов» слоган:

«Кадетские корпуса» готовят своих воспитанников для службы на военном и гражданском поприще»,

который затем, в виду неготовности высших военно-учебных заведений (ВВУЗов) принимать выпускников «гражданских кадетских корпусов» к себе, быстро трансформировался в следующий:

«…для службы на гражданском, в том числе и военном, поприще»

Отсюда и растут ноги идеи готовить госслужащих в кадетских учебных заведениях.

Теперь о сути вопроса подготовки к госслужбе. Законодательно установлено, что должности государственной службы уровня среднего профессионального образования называются … «обеспечивающими специалистами», которые должны всего-навсего обслуживать и обеспечивать работу специалистов государственной службы, да и то не всех, а только средней и младшей групп!

Что же такое «обеспечивающий специалист»? А это вот что:

«Обеспечивающие специалисты занимаются организационным, информационным, документационным, финансово-экономическим и хозяйственным обеспечением деятельности госорганов. То есть, в отличие от предыдущей категории, эти специалисты выполняют вспомогательные, а не профессиональные функции».

Заметим, что это уже иной уровень «компетенций». Но чтобы продвигаться по служебной лестнице, обеспечивающему специалисту требуется для начала получить все-таки высшее образование.

Вот в этом и заключается существенное отличие в подготовке воспитанников ООКТ для военной и гражданской служб.

Выпускник «военного» кадетского учебного заведения сразу и непосредственно выходит в службу военную, которая у него начинается с момента принятия присяги в ВВУЗе. И если он подготовлен достаточно хорошо, то сразу может быть назначен на должность  младшего командира и выполнять уже профессиональные функции. Именно на это и ориентирована военная подготовка в СВУ, НВМУ и кадетских военных корпуса, выпускники которых в ВВУЗах должны уметь управлять небольшими воинскими коллективами. А в особых случаях имеют полное право принимать решения, связанные с выполнением боевых задач, в том числе и связанных с риском для жизни. И даже не поступив в ВВУЗ, могут быть призваны в регулярную армию, где также могут выполнять свои профессиональные военные функции. Так делается, например, в армии Казахстана, где в кадетском корпусе готовят сержантов для контрактной профессиональной службы.

Предполагаемый же для госслужбы выпускник ООКТ становится всего-навсего вспомогательным звеном, обеспечивающим деятельность других госслужащих, то есть тех, кто имеет право на выполнение профессиональных функций. Вот такая разница.

Понимая благой подход к развитию системы кадетских заведений, заключенный в «концепции» А.Владимирова, следует отметить, что стать «элитой» госслужбы – это значит, не только стать мелким чиновником, но и продвинуться по карьерной лестнице. А для начала надо получить высшее образование. Следовательно, ООКТ, готовящее своего воспитанника к госслужбе высшего качества, должно всего-навсего ориентировать его на продолжение обучения в высших учебных заведениях этой самой госслужбы. То есть, выполнять роль НЕ учреждений среднего профессионального образования, а лишь функцию профориентации. В силу того, что иное предназначение воспитанника такого ООКТ при дальнейшем обучении в профильном гражданском ВУЗе не определено по сравнению с ролью младшего командира в военном ВУЗе. Кстати, этот вопрос профориентирования уже давно и успешно решался еще в конце прошлого века, когда некоторые «кадетские корпуса» Минобразования заключали соглашения (договора) с ВУЗами, на поступление в которые и ориентировали своих воспитанников. Пример этому можно найти в Красноярском крае, где есть серьезная региональная система кадетских учебных заведений. В свое время там даже действовало Управление кадетских учебных заведений Администрации края. Запрета на такие соглашения кадетского учебного заведения с ВУЗом никто не устанавливал, но и нового здесь ничего нет.

В силу вышеизложенного готовить специалистов госслужбы со средним специальным образованием в ООКТ нецелесообразно, да и не нужно. Да и невыгодно - это как раз и есть негосударственный подход к расходу бюджетных средств.

Казачье кадетское образование.

Теперь о нововведении автора «концепции» в педагогическую науку и «методологию». Имеется в виду так называемое «казачье кадетское образование».

Начнем с понятий, что такое «казачество»? До сих пор этому феномену не дано четкое определение. Положим, изучив разные подходы к определению данного понятия, считать казачество в основном и/или образом жизни, и/или формой организации общества, и/или военным сословием.

В Федеральном законе от 5.12.2005 №154 «О государственной службе российского казачества» написано, что казаки несут государственную службу на должностях государственной гражданской службы, военную – на должностях военной службы наравне с другими представителями наций, народностей, сословий и т.д. и т.п. Никаких специфических казачьих должностей и званий ни в гражданской ни в военной службах нет. Откуда же появилось отдельное понятие «казачье кадетское образование»? Изучать культуру, историю и образ жизни своего сословия никому не запрещено, наоборот, к этому постоянно подводят, призывают. Вот для этого и существуют программы дополнительного образования. Несколько раньше это называлось «региональным компонентом» образования. Ведь по сути и малочисленные народы Севера также имеют свою культуру, их образ жизни отличим от других. Но почему-то никому и в голову не приходит, что у них должно какое-то свое, допустим, «ямало-ненецкое кадетское образование»? А если говорить о казачестве, как военном сословии, то и служба казачья на конях и с саблями давно канула в лету, нет таких военизированных частей. Да и не будет уже никогда.

Есть только одно объяснение к выделению «казачьего кадетского» в отдельную категорию – это попытка притянуть весомый лоббистский фактор для внедрения «концепции» в образовательную структуру, что в свою очередь опять-таки демонстрирует слабость «концепции кадетского образования». Кстати, в самой «концепции» так и не дано понятие этому самому «казачьему кадетскому образованию». Что это такое и в чем его отличие от прочих «образований».

Следовательно, из «концепции» необходимо исключить то, чего не может быть.

Иные проблемные вопросы «концепции».

Их много, и разбор их всех - это еще бОльший труд, нежели написание самой «концепции»

Остановимся на одном из понятий, введенных в «концепции» - на «принципах кадетского образования», изложенные в ст. 4.2. «Основные принципы Кадетского образования» и разберем только три из них:

«… формирование личности кадет как совокупности личностных качеств, отвечающих целям Кадетского образования, через его воспитание, широкое гуманитарное просвещение и профессиональную подготовку к службе Отечеству и его защите с детства …

- приоритет обязанностей кадет по служению Отечеству и его защите над их правами;

- гармоничное сочетание воспитания и обучения при приоритете воспитания …»

Во-первых, хотелось бы понять, как «совокупность личных качеств» кадета будет отвечать следующим целям «кадетского образования», а именно:

«-формированию федеральной системы кадетского образования как части государственной кадровой политики и государственной службы;

- подготовке государственных служащих, способных и готовых к службе и защите Отечества;

- комплектованию государственного аппарата…» и etc?

Как представляется, данное утверждение автора «концепции» практически необъяснимо для понимания.

Во-вторых. Зачем профессионально готовить кадет для защиты Отечества с детского возраста? Именно с 10-ти лет? Профессионально готовят защитников Отечества в ВВУЗах. И это общеизвестный факт. Выпускника кадетского корпуса, тем более того, кто не собирается стать военным, никто не пошлет сразу защищать Отечество, не жалея «живота своего».

В-третьих. В законе «Об образовании», нет статьи, определяющей  «права обучающихся», тем более «права кадет». Кстати, их нет и в «концепции». Статья 43 закона «Об образовании» определяет обязанности и ответственность обучающихся, а ст. 44 определяет «Права, обязанности и ответственность в сфере образования родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся». И совсем неверен постулат - «обязанность кадет по служению Отечеству» с 10 лет?

В четвертых. Ст. 3.11. «концепции», устанавливает одной из «проблем содержательного характера» то, что до сих пор «Кадетское образование не составляет отдельную отрасль образования в сфере государственной службы…». Что это за понятие – «отрасль образования»? И почему именно «кадетское образование» должно составлять отдельную отрасль, если выше уже показана ее ненужность?

В пятых. Что есть приоритет воспитания над обучением? Как это понимать? Ведь это две стороны образования, которые составляют единый процесс. По закону. И по понятиям «концепции». Почему вдруг они разъединяются, и одно ставится над другим? Нет внятного объяснения.

В-шестых. Следует отметить, что и раздел VII «Итоги реализации концепции…» выглядит весьма странным. Концепции еще нет, а итоги ее реализации уже выявлены? Обычно в этой части пишут осторожно: «ожидаемые итоги…», «желательный результат…» и т.п.

В-седьмых. Пункт 5.3 «концепции» вообще странен, поскольку:

- противоречит п. 1.4 в классификации и разделении ООКТ,

- вводит некую странную категорию в образовании - «профильное предпрофессиональное (специальное) образование»;

- вносит путаницу между 1 и 3 типами ООКТ (это даже если пренебречь классификацией ООКТ, уже изложенной в п.1.4 – прим.В.Левченко)

В-восьмых. П.5.9 «концепции» вообще абсурден:

«Компетенции и обязанности несовершеннолетних граждан Российской Федерации, обучающихся в ООКТ:

- качественное и добросовестное выполнение обязанностей;

- соблюдение обязанностей кадета по подготовке с детства к служению Отечеству на государственной службе».

А) Автор проводит аналогию между «компетенцией» и  «обязанностями» несовершеннолетних граждан, ставя между ними союз «и»?

Б) «Компетенции» этого пункта – это те же самые, что имеются в п.1.3 и п.1.10? Или это другие «компетенции»? Вот к чему приводит бездумность пользовать непонятые слова.

Г) Какие «обязанности» кадета имеются в виду в первом подпункте, если есть второй – «обязанность служения с детства»?

Вот такие  вопросы возникают практически при прочтении каждого абзаца «концепции», представленной  А.И.Владимировым к обсуждению. Дальше не разбираем в виду уже длинного перечня ошибок. В этой «концепции» еще много непознанного, непозволительного и надуманного.

К вопросу об образовании и воспитании.

«С исчезновением воспитания в России исчезло и образование,

а осталось только обучение».

Проф. И.Ильинский

А теперь о главном – о соотношении воспитания и образования в современных понятиях.

С тех пор, как появилась почти математическая формула, связывающая три категории между собой:

образование = обучение + воспитание,

и имевшая целью снять со школы всю ответственность за воспитание учащихся, оставив только ответственность за образование, вызывает удивление спокойствие педагогической общественности в отношении этого определения. Хотя постоянно выявляется следующее, что как только речь заводится о «кадетском образовании» практически все педагоги кадетских учебных заведений всЁ сводят к вопросам воспитания. И вот здесь и проявляется двойственный подход: воспитывая патриотизм школьников на примере «Войны и мира», педагоги подчас «забывают», что именно классик писал о проблемах воспитания и образования в 16-м томе своих сочинений. Приведу в пример его следующую мысль:

«Педагоги никогда не признают различия между образованием и воспитанием, а вместе с тем не в состоянии выражать своих мыслей иначе, как употребляя слово: образование, воспитание, обучение или преподавание».

Или вот что писал А.С.Макаренко:

«Я имею склонность отделять процесс воспитания от процесса образования. Я знаю, что против этого возразит каждый специалист-педагог. Но я считаю, что процесс воспитания может быть логически выделен и может быть выделено мастерство воспитателя... Я – сторонник специальной воспитательной дисциплины, которая еще не создана…»

Можно еще привести много высказываний известных педагогов, утверждавших, что воспитание включает в себя образование, и которые почему-то «забылись» сегодня. Вспомним также:

Антуан де Сент-Экзюпери: "Воспитание имеет приоритет над образованием. Создает человека воспитание".

К.Д.Ушинский: "Самая важная часть воспитания - образование характера... Воспитание не только должно развивать разум человека и дать ему известный объем сведений, но должно зажечь в нем жажду серьезного труда, без которого жизнь его не может быть ни достойной, ни счастливой"

«То воспитание, которое упустило бы из виду сообщение воспитанникам полезных навыков и заботилось единственно об их умственном развитии, лишило бы это само развитие его сильнейшей опоры...»

Теодор Рузвельт: "Воспитать человека интеллектуально, не воспитав его нравственно, - значит вырастить угрозу для общества".

Ян Коменский: "Три составные части воспитания – научное образование, нравственное воспитание и религиозное воспитание"

Н.И.Новиков: "Воспитание имеет три главные части: воспитание физическое; нравственное, имеющее предметом образование сердца, и разумное воспитание, занимающееся просвещением или образованием разума".

В.А.Сухомлинский: "Воспитание личности - это воспитание такого стойкого морального начала, благодаря которому человек сам становится источником благотворного влияния на других, сам воспитывается и в процессе самовоспитания еще больше утверждает в себе собственное моральное начало".

В.Бехтерев: "Если образование дает нам человека с эрудицией, то воспитание создает интеллигентную и деятельную личность"

Добавить к мыслям великих нечего, кроме разве выдержки из «Инструкции по воспитательной части для кадетских корпусов" (1908 г.):

«Воспитание в этих заведениях, живо проникнутое духом христианского вероучения и строго согласованное с общими началами русского государственного устройства, имеет главною целью подготовление воспитывающихся юношей к будущей службе Государю и Отечеству посредством постепенной, с детского возраста, выработки в кадетах тех верных понятий и стремлений, кои служат прочною основой искренней преданности Престолу, сознательного повиновения власти и закону и чувств чести, добра и правды».

Вот если бы автор не пренебрег «опытом веков», то и концепция могла бы получить уклюжей.  Пока же этого нет.

Выводы.

Представленная к обсуждению «Концепция кадетского образования»:

пытается придать кадетским учебным заведениям функции, на которые они не рассчитаны,

сделать основой подготовки госслужащих ООКТ,

выделить «казачье» образование в отдельный тип,

установить для всех ООКТ военизированный уклад жизнедеятельности,

соединить в единой структуре разные ориентационные стратегии довузовского образования,

а также содержит многие другие несуразности.

Концепция является чисто «кабинетным» документом, который нельзя принимать также и вследствие следующих положений:

- отсутствует хоть какой-то анализ состояния образования и воспитания в кадетских заведениях, как Минобороны, так и Минпросвещения,

- нет ни одной ссылки на хоть какой-либо анализ психолого-педагогических условий и последствий 7-летнего обучения в закрытых интернатах? Постулируется оно, как обязательное с 10-лет, не принимая во внимание тот факт, что 7-8 летний срок обучения в кадетских корпусах Императорской России, а также в СВУ в середине пошлого века, был вызван жизненной необходимостью; полностью игнорируется факт, что многие воспитатели и педагоги кадетских военно-подготовительных учреждений МО РФ мотивированно выступают против многолетнего интернатного обучения;

- нет никакого анализа зависимости качества воспитания от качества воспитателя? Почему-то в угоду примитивному «а вот мы…» исключается тот факт, что опытный воспитатель сможет и за более короткий срок «слепить» крепкий и честный характер воспитуемого;

- нет ни одного известного отзыва профилирующих ведомств на проект «концепции» в частности необходимости их (ООКТ) учреждения, подготовки профессиональных госсужащих для этих конкретных ведомств и готовности этих ведомств к их последующему трудоустройству?

- и т.д. и т.п.

К разработке настоящей Концепции должны быть в обязательном порядке привлечены:

- представители Министерства обороны РФ, как единственного пока ведомства, имеющего изначальную, уникально-опытную, исключительную и уже давно успешно функционирующую систему профориентирования воспитанников кадетских учебных заведений,

- а также специалисты-профессионалы, имеющие многолетний опыт работы в таких заведениях.

Можно понять стремление автора оставить свой след «в российском кадетстве», стать «продолжателем дела отца», но нельзя же экспериментировать на детях, нельзя в системе образования что-то делать непрофессионально. Это просто непозволительно. Да и категорически неправильно поручать это одному, пусть даже и заслуженному, ветерану.

Концепция до ее принятия «в целом» должна быть вынесена на открытое, гласное и не «сей моментное» обсуждение для учета иных мнений.

Нельзя обсуждать данную проблему – кадетское образование на низком или даже непрофессиональном уровне.

Левченко Василий Кузьмич,

член Совета по кадетскому образованию Министерства просвещения

Воспитанник Казанского СВУ, выпускник 1972 года