1. Проект В.Ветчинова по Заявлению Совета на выступление В.Левченко на Конференции-2017 и ремарки к нему.

2. Письмо Грязнова с поправками Бюллетеня с передергиваниями решений январского Совета

3. Мнение думающих членов Союза

4. Новый вариант проекта Заявления от Ветчинова - НЕИСПОЛНИТЕЛЬНОГО директора Совета

5. Совет от 27.03.18

Воскресенье, 14 января 2018, 18:03 +03:00 от Виктор Ветчинов <vvi080563@mail.ru>:

Добрый день, братья-кадеты!

В соответствии с решением Совета Союза от 21.12.2017 разработан проект заявления Совета Союза по итогам 29-й ОВК. 
Нам предстоит принять это заявление на январском заседании Совета Союза. 
Напомню историю вопроса.

На конференции 25.11.2017 Левченко В.К. выступил с пространным сообщением и обозначил ряд проблемных вопросов. Решением конференции его сообщение было принято к сведению, а самому Левченко В.К. было предложено "установленным порядком представить текст своего выступления с проблемными вопросами для рассмотрения новым составом Совета Союза". 
Однако никаких пояснений Левченко В.К. так и не представил. Более того, стало известно, что на заседании КРК 06.12.2017 он заявил о том, что всё, что он говорил на конференции, "дело прошлое" и дополнительных комментариев не требует. А на заседании Совета Союза 21.12.2017 он, как обычно, отослал всех... на свой сайт.

Вместе с тем, в ходе конференции все тезисы выступления Левченко В.К. были записаны. Причём, эти тезисы касались не только финансовых вопросов. Совет Союза посчитал необходимым ответить на высказанные претензии.

В связи с изложенным прошу Вас направить свои комментарии по прилагаемому проекту заявления.

С уважением,

Заместитель председателя - исполнительный директор Совета Союза Ветчинов Виктор Иванович

Из текста проекта заявления

Мои ответы, замечания, уточнения, указания

Введение

Выступление В.К. Левченко вызывает смешанные чувства: от удивления до негодования.

Как может человек, ратующий за соблюдение кадетских традиций и оценивающий деятельность Совета Союза положительно, одновременно отказывать Совету (коллегиальному руководящему органу Союза) в праве принимать решения, не совпадающие с личной точкой зрения заявителя?

Информация на конференции преподнесена таким образом, будто власть в Союзе узурпирована одним лицом, а решения принимаются не соборно и после публичного обсуждения, а единолично председателем Совета Союза.

 Своим выступлением заявитель демонстрирует неуважение не только к членам Совета и руководителям землячеств, но и к широкой кадетской аудитории, поскольку в качестве «свежих фактов» приводит сведения, давно рассмотренные установленным порядком с принятием соответствующих решений.

Вместе с тем, Совет считает необходимым вновь прокомментировать ряд поднятых вопросов.

Кроме чувств надо иногда «включать» голову. Это документ а не мелодрама.

В чем выражается мой отказ Совету принимать решения? Этого я НЕ ГОВОРИЛ.

В моем выступлении НЕТ ТАКИХ СЛОВ, как: «узурпирована», «единолично», как не было сказано о том, что «решения принимаются не соборно». Это ЛОЖЬ №1.

Где автор увидел мое неуважение к руководителям "землячеств" непонятно. Это приписывание мне автором своих болезненных ассоциаций. А уважение вообще-то завоевывают, оно не дается автоматически с должностью члена Совета.

В выступлении было много сведений. Ни слова о «свежести фактов» сказано не было. Это ЛОЖЬ №2.

Кроме нескольких членов выборных органов более никакая, тем более «широкая кадетская аудитория» не высказала никаких сомнений. Так что это способ  - есть ПРОВОКАЦИЯ №1.

А вот за словами «прокомментировать ряд поднятых вопросов» кроется другая рука – это ЛЮБИМОЕ словосочетания ГАО (не я первым так назвал). Так, что становиться уже понятным (со)авторство «заявления».

1. Об Уставе Союза и оценке деятельности Совета Союза.

Ссылка заявителя (а до этого О.А. Гутарева) на учредительство в Союзе является некорректной. Действительно, в 2009 году пришлось срочно переучреждать Союз в связи с тем, что его деятельность была приостановлена Министерством юстиции из-за того, что длительное время надлежащим образом не показывалась работа и не предоставлялись отчёты. Это обидная страница в истории Союза. Это «подарок», который позволили сделать к 20-летию организации и 2-му Общекадетскому съезду люди, стоявшие у её истоков, в том числе, заявитель.

Возможно, это произошло потому, что В.К. Левченко в ту пору был больше озабочен не судьбой Союза, а деятельностью «Суворовско-нахимовского фонда», который возглавлял?

Выбор конкретных кадет в качестве учредителей был сделан председателем Союза А.И. Чечковым5 (2009-2011) из числа тех, кто «был рядом». На месте учредителей мог оказаться любой член Союза, поскольку этот шаг воспринимался как формальный. А.И. Чечков, приглашая конкретных кадет в учредители, не предполагал, что через десять лет некоторые из них будут предпринимать попытки «приватизировать» организацию, ссылаясь на участие в её учреждении. Иначе, это были бы другие учредители.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством, после регистрации некоммерческой организации в качестве юридического лица, учредители теряют «права» на созданную ими НКО. В дальнейшем организацией управляет руководящий орган, предусмотренный уставом. В соответствии с Уставом Союза, в разработке которого принимал участие и заявитель, таким руководящим органом является Совет. В Уставе прописана процедура формирования Совета, где об учредителях не говориться ни слова.

Если землячество выпускников Казанского СВУ предпочитает видеть в составе Совета Союза не заявителя-учредителя, а другого кадета, то вероятно потому, что считает руководителя землячества более достойным такой миссии.

Предложения о корректуре Устава Союза звучали ни раз (А.Г. Старицын, О.А. Гутарев, В.И. Проскурнин, В.К. Левченко, В.В. Иванов). Это обосновывалось тем, что, «если не принять новый Устав, работа организации будет неэффективной». Получилось совсем наоборот.

Члены Союза всегда работали с полной отдачей. Знаковой оценкой коллективного труда стало объявление коллективу Союза благодарности Президента Российской Федерации (см. п. 2). На сегодняшний день Союз является единственной кадетской общественной организацией в России, удостоенной такой чести. Этому событию никак не помешал «устаревший» устав. Вероятно потому, что понимающие люди оценивают реальную работу, а не призывы к ней. В такой ситуации Совет считает целесообразным прекратить спекуляции по поводу «несовершенства» Устава Союза, прислушаться к выводам уставной группы под руководством Е.И. Пешикова, высказанных 30.10.2014 г. (прилагаются), а деятельность по совершенствованию Устава осуществлять в рабочем порядке, в том числе, посредством принятия локальных актов Союза.

Личные обиды заявителя были выплеснуты на головы неподготовленной кадетской аудитории под видом неопровержимых фактов. 

Как иначе можно воспринимать предложение об удовлетворительной оценке работы Совета Союза при одновременно «неудовлетворительной» оценке работы его председателя? Кадетам было предложено считать, что Союз и Совет добились ощутимых успехов, отмеченных благодарностью Президента России, как бы вопреки деятельности председателя?

Для здравомыслящих людей понятно, что это нонсенс, а само предложение обнажает личностную подоплёку высказанных предложений-обвинений.

Заявитель апеллирует к кадетским традициям и это прекрасно. Но в связи с этим возникают законные вопросы. 

Выдвижение кандидатуры самого заявителя в состав контрольно-ревизионной комиссии Союза было осуществлено на общем собрании землячества выпускников Казанского СВУ? Или это решение принималось кулуарно, «ближним кругом» тех, кто собирался в спортивном комплексе ГМТУ «Корабелка»? Отражает ли выступление заявителя на конференции общую позицию всех членов землячества, включая руководителя землячества и представителя землячества в Совете старейшин Союза , или это лишь частное мнение заявителя?

В соответствии с законодательством «учредители НЕ несут ответственности по обязательствам общественной организации». Это факт. Странно, что кроме этого факта, автор заявления забыл, что после регистрации учредитель автоматически становится членом НКО и в соответствии с п. 4.7 Устава имеет обязанности. Честный учредитель должен быть ответственным за то, что создал и не может пройти мимо тех действия, даже и должностных лиц, которые наносят ущерб нашему Союзу. И в конце уже привычное «сам дурак». А ведь кадетская порядочность заключается в том, чтобы уметь признавать свои ошибки и исправлять их. Мы и исправили. А вот авторы проекта не преминули в спину швырнуть камень.

СНФ существовал и работал до того времени, пока он не попал в грязные руки. И заботится о нем не надо было.

Что предполагал, а чего не предполагал А.Чечков – неведомо никому. Но вот то, что его ближайший соратник начнет валить на него вину за 2009-2011 года – это точно он не мог предполагать.

В моем выступлении о «праве на созданную НКО» нет ни слова. Это, извините, ЛОЖЬ №3. В выступлении всего лишь сказано о моей ответственности за творящиеся дела: «выступаю как УЧРЕДИТЕЛЬ нашего Союза, то есть человек в определенной части ответственный за дела, творящиеся в нем». Неужели иметь ответственность в нашем Союзе стало моветоном?

ПРОВОКАЦИЯ №2: о землячестве и том, что там считают. Убежден, что мнение многих о Казанском землячестве более положительно и известно, нежели мнение о некоторых других землячествах училищ Ленинграда.

Предложений по корректуре Устава в моем выступлении нет. Это отвлеченный маневр – увести в «даль туманную». В моем выступлении были даны факты НАРУШЕНИЯ уставных требований. И только.

Нахожу весьма странным - факты нарушений требований Устава, постоянные «затыки» из-за НЕСОВЕРШЕНСТВА Устава назвать «спекуляцией». Это ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ №1. К сожалению, личная нелюбовь многих к изучению законов подчас играет плохую шутку: юриста, написавшего текст Устава пригласил (нанял) лично А.Чечков. Единственно, что мне удалось сделать – это вставить туда «преемственность» от ЛСС.

ПОДМЕНА №2.  30.10.14 было принято решение «не выносить на рассмотрение 26-й (отчётной) конференции Союза вопрос о внесении изменений и дополнений в действующую редакцию Устава СПб Союза СНК». И только потому, что при обсуждении Устава только два члена Союза что-то смогли предложить, а комиссия просто-напросто НЕ РАБОТАЛА. Может быть, спросить, а где же были остальные?

Теперь об Уставе. Если Устав наш верен и не нуждается в совершенствовании, то никакого «землячества», никакого «исполнительного директора», «никакого Совета старейшин» быть не может. Господа! Вы неуставнолегитимные!. Посему данное заявление подписано НЕЛИГИТИМНЫМ лицом, следовательно оно (заявление) НЕЛИГИТИМНО.

Насчет «личных обид, амбиций, неудовлетворенности» - ах, оставьте. Повторяетесь, батенька Ветчинов, плагиатствуете. Меня и не так называли. Хоть чуть почитаете историю кадетского движения. И прочитайте начало вашего же прожекта: чувствами руководствуетесь именно вы.

А вот о «неподготовленной аудитории» - это вы поосторожнее. Если вы лично не подготовлены были к выступлению, еще ничего, но сидевшие в зале суворовцы много больше вашего сделали для Союза. И знают не в пример больше вашего. И не надо таких детских провокаций.

И насчет «грамоты». Да хватит ей «махать» (выражение не мое, а Слесарчука). Я ни слова о «грамоте» не говорил.

Насчет оценок, данных мной Совету и его главе.

«Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя» - не так ли? Сталин и Берия – плохие, то другие министры были хорошие, если создали промышленность и т.д. (это ликбез). Если Горбачев, Шеварнадзе и Лигачев плохие, то остальные члены ЦК тоже плохие и не работали? Ну и далее по списку. А может быть круче: Сердюков, Улюкаев и далее по списку плохие, а президент хороший.

И опять ПРОВОКАЦИЯ №3. Как мы решим в нашем «кулуаре» - наше и дело. Не лезьте сюда своими грязными ручонками. Лучше задумайтесь над тем ФАКТОМ, что на Конференции встал ОДИН нахимовец. Вот и предъявите регистрационный лист всех НВМУ. Тогда и поговорим по честному. Тогда и выясним, позицию скольки членов своего "морячества" выражает один нахимовец.

2. Об объявлении Союзу Благодарности Президента Российской Федерации и «политической» деятельности.

Отношение некоторых представителей ряда землячеств к получению Союзом Благодарности Президента Российской Федерации искренне удивляет: вместо того, чтобы радоваться достигнутым успехам вместе с основной кадетской массой, эти кадеты делают вид, что игнорируют или стараются откровенно принизить значение объявленной награды. Совет Союза пытаются искусственно противопоставить остальному коллективу организации: постоянно-действующий руководящий орган Союза преподносится в виде некоего небольшого «аппарата управления» и «группы поддержки» председателя, всей практической и реальной деятельностью которого якобы является стояние в «очереди» перед приёмной в канцелярию администрации Президента для получения «почётной грамоты».

Как будто Совет формируется не конференцией Союза и не по представлениям землячеств? Как будто благодарность объявлена не коллективу Союза, а отдельным должностным лицам? Как будто Союз награждён не «за многолетнюю плодотворную работу по патриотическому воспитанию молодёжи и активную общественную деятельность», а за умелую аппаратную игру по выпрашиванию наград? Удивительно, как из-за личного неприятия принижаются заслуги целого коллектива Союза.

 Совет Союза и его председатель обвиняются в партийно-политической ангажированности. Рождённым в СССР хорошо известно, что «жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». Союз неукоснительно соблюдает правило, согласно которому не занимается политической деятельностью, как организация. Но быть вне политики, находясь на острие общественной работы, невозможно. Союз не может, следуя «внеполитической» логике заявителя, отказаться от общения с выпускником Калининского СВУ 1973 года В.С. Макаровым только потому, что последний возглавляет Законодательное собрание Санкт-Петербурга и руководит региональным отделением партии «Единая Россия».

 Союз не должен рвать отношения с выпускником Калининского СВУ 1972 года, председателем Совета Союза (1999-2001) Н.В. Соловьёвым, лишь потому, что он является советником В.С. Макарова и работает в исполнительном комитете партии. Невозможно представить, чтобы Союз прекратил контакты с заместителем командующего войсками Западного военного округа по работе с личным составом, выпускником Свердловского СВУ 1981 года Ю.Г. Евтушенко из-за того, что своей деятельностью он проводит в жизнь политику Верховного Главнокомандующего и национального лидера. Таких примеров – не счесть.

Опять 25! Опять о том, что я НЕ ГОВОРИЛ.

Есть новомодная поговорка: «лучше жевать, чем говорить». Зачем же так «прокалываетесь» уважаемый: значит землячеств и их представителей аж целый «ряд», а не я один так думаю? Спасибо!

А все остальное – извините, "бред сивой кобылы»: принизить, противопоставить...

Впрочем я удивлен, что вы не требуете громких и продолжительный аплодисментов и криков «браво!». Пора бы уже. И в воздух чепчики!!!

А вот о порядке формирования руководящего органа – это здорово. Хотя я об этом тоже НЕ ГОВОРИЛ.

Как было явно показано всем на последнем Совете – формирование выборных органов происходит совсем не на конференции, а в землячестве. Достаточно написать (подписать написанное) задним числом заявление (типа не может по болезни) и вот тебе «бабушка Юрьев день!». Готов новый член. Хоть Совета, хоть СС, хоть КРК. Таки где формируется это самое? Только вот беда – и об ЭТОМ я не говорил на Конференции! Об этом я буду говорить потом, после Конференции и первого заседания КРК.

 Ну вот, наконец-то добрались до моих настоящих слов о «политической ангажированности». Браво знающему хоть одну работу великого Ленина. Но при этом нельзя не вспомнить у него же «Как нам реорганизовать рабкрин?» и еще несколько. Да, плохо в политучилищах преподавали Историю КПСС, из рук вон плохо!

Теперь давайте задумаемся, а зачем привел слова Ленина подписант сего заявления. По моему мнению эти слова очень подходят к моменту!

Как в народе называют партию ЕР? Правильно – ПжиВ. А кто из Совета у нас член этого самого? Правильно-с!

А что делают руководители-чиновники с бюджетом? Правильно! За что и сажаются, хоть и неохотно, но иногда.

Не к этому ли слова приведены? Вот и я считаю, что к этому моменту: и руководитель он и в энтой самой партии состоит.

Теперь о Макарове и Соловьеве. Точнее не о них, а о логике автора прожекта. В моем выступлении даже намека нет на них, не то что прямого упоминания. Даже не буду варианты логических извилин автора раскручивать. Эти члены Союза далеки от нашего Союза, не работают ни в нем, ни при нем и по Уставу могут быть исключены. Но нашему Совету это слабо. Это раз. Два. Они не руководители и даже не члены выборного органа, посему могут быть хоть в партии голубых, хоть зеленых, хоть ЕРЕ, хоть КПСЕСЕ. Это их суверенное дело.

Хотя могу сказать, что Слава Макаров, как только пошел в карьерно-партийный рост, забыл всех своих однокашников. Конференции он посещал на заре юности нашего Союза, затем и вовсе перестал. Впрочем – это дело тверчан, а не мое. 

А Коля Соловьев был неплохим нашим Председателем, хотя и служил в то время. Ни копейки не взял, Советы проходили в СВУ без пропусков для всех желающих. И т.п. и т.д. В общем, нормальный был Председатель.

3. О бюджетном финансировании

Вопрос с «миллионами бюджетных средств» поднимался уже не раз и, возможно, будет подниматься ещё. Он используется для спекуляций, как инструмент манипуляций кадетским сознанием.

Действительно, средства из бюджета Санкт-Петербурга общим объёмом десять миллионов тридцать восемь тыс. руб. поступали на счёт Союза в 2009-2012 годах в период руководства организацией А.И. Чечковым (2009-2011) и А.О. Грязновым17 (2011-2012). 

Это не были «именные» суммы, выделяемые «под Союз». Для их получения Союзу приходилось участвовать в конкурсных процедурах и выигрывать их, благодаря тому, что Союзом предлагались насыщенные программы актуальных мероприятий культурно- патриотической и социальной направленности, реализуемые в интересах жителей Санкт-Петербурга, в том числе кадетские проекты. Например, 3,5 млн. руб. из общей суммы целевым образом выделялись городом на праздничные мероприятия, посвящённые 310-летию светского, военного и военно-морского образования, которые проводились для широкой общественности на базе Морского корпуса Петр Великого – старейшего кадетского учебного заведения России, расположенного в Санкт-Петербурге.

Все средства до копейки были потрачены в соответствии с государственными контрактами. Расходование поступивших сумм детально контролировалось администрацией Санкт-Петербурга. Ничего не было обнаружено прокуратурой и УБЭП, куда обращался исключённый из Союза А.Г. Старицын, подготовленный заявителем.

О.А. Гутарев, возглавлявший в ту пору КРК Союза, также не предъявлял никаких претензий, о чем публично докладывал на конференциях Союза. Наконец, детальная годичная проверка документов на присвоение Союзу Благодарности Президента Российской Федерации, недавно проведённая компетентными органами, тоже не выявила никаких нарушений.

  Более того, В.К. Левченко, возглавлявший независимую финансовую комиссию Союза, созданную специально для проверки данного вопроса, лично докладывал на заседании Совета Союза 27.03.2014 г. о том, что «нецелевого расходования денежных средств не обнаружено, имеют место незначительные недостатки». Теперь же заявитель предпочитает «забыть» о своём выступлении либо дезавуировать его, хотя существует протокол заседания, на котором присутствовало 16 членов Совета, а также члены Совета старейшин и КРК Союза (выписка из протокола прилагается).

Заявитель предъявляет претензии по поводу «нецелевого» расходования средств на оплату бухгалтера. В 2008-2009 годах, в период подготовки ко 2-му Общекадетскому съезду в Санкт-Петербурге, возникла потребность в услугах профессионального бухгалтера, поскольку ожидалось поступление средств на мероприятия съезда. Председатель Совета Союза А.И. Чечков (2009-2011) остановил свой выбор на конкретном человеке, который до сих пор обеспечивает бухгалтерию Союза. Была достигнута договорённость по условиям оплаты (15 тыс. руб. в мес.), из которых: 10 тыс. руб. – за бухгалтерию Союза и 5 тыс. руб. – за бухгалтерию «Суворовско- нахимовского фонда», временно перешедшего от В.К. Левченко под управление А.И. Чечкова.

Данные условия сохранялись до 2012 года, когда в связи со смертью А.И. Чечкова, документы «Суворовско-нахимовского фонда» были возвращены В.К. Левченко и оплата услуг бухгалтера была снижена. Начиная с 2013 года услуги бухгалтера за подачу «нулевой» отчётности Союза оплачиваются периодически по сниженной ставке за счёт привлечённых источников.

 Возникает вопрос: почему проблематика бухгалтерской отчётности никак не волновала заявителя в то время, когда бухгалтерией Союза заведовала его близкая родственница. Возможно потому, что «семейный подряд» очень качественно работал?

 Противопоставление оплаты услуг бухгалтера выполнению социальных программам Союза некорректно и в корне неверно. Что мешало заявителю (а также О.А. Гутареву) заниматься разработкой и реализацией программы адресной социальной поддержки ветеранов-кадет тогда, когда в Союз поступали бюджетные средства? Что мешает им делать это сейчас, используя накопленный Союзом административный ресурс, обеспечивая выполнение федеральных и региональных социальных программ в интересах членов Союза? Ничего. Кроме стремления произносить красивые слова вместо реальных дел.

Ссылка заявителя на то, что в качестве субподрядчиков Союзом привлекались партнёрские организации, является ничтожной, как с правовой, так и с моральной точки зрения. Практика, когда к выполнению работ и оказанию услуг привлекаются организации, знающие специфику деятельности, проверенные в работе и способные выполнять контрактные обязательства с надлежащим качеством, является абсолютно нормальной. Намёки на то, что сотрудничество с партнёрскими организациями априори должно подразумевать некую коррупционную составляющую, являются необоснованными. Это, скорее, может отражать личный подход заявителя, проецируемый на других: как бы я поступал на этом месте? В известной русской пословице по такому поводу говориться: «Кто громче всех кричит «держи вора!», тот сам часто бывает не чист в помыслах».

 Обо всём этом прекрасно знал заявитель, выступая на конференции 25.11.2017 г., пытаясь поразить присутствующих «жаренными» фактами.

Нечистоплотность намерений ущемлённого самолюбия и нереализованных амбиций, стремящихся к реваншу и сведению личных, очевидна всем, кто разбирается в ситуации изнутри.

Помилуйте, батенька, о чьем сознании речь?

- если о вашем, тогда уж "или трусы наденьте, или крестик снимите". Кто сказал, что только чувствами управляется?

- если общекадетским, таки читайте, что сами писали в п.1 о неподготовленной аудитории. Им это как высшая математика для политработника.

- а если о сознании советовском, таки вы уже его отманипулировали так, что те одобрямснивают все, что вы им не скажете.

ЛОЖЬ 3. Конкурсных процедур НЕ БЫЛО. Были договоренности. Это факт, который В.Ветчинов не может знать в принципе, как не может знать всю подноготную. Еще один прокол по поводу авторства.

Правда. 3.5 миллиона рублей было выделено Союзу на МПВК и все они потрачены. До копейки. Только вот «обременительные расходы» за 2011 год легли на другие 3,5 млн. руб, которые были выделены на дела Союза.

И отсюда возникает ЛОЖЬ 4. Возьмем только ОДНУ программу того 2011 года «Гордость и Призвание». На ее реализацию Комитет по культуре выделил 1 000 000 руб. По данным АОГ затрачено на нее – 122 000 руб. Где остальные «копейки» в сумме 878 000 руб?

ЛОЖЬ 5. Я не владею информацией, куда обращался А,Старицын, он со мной не контактировал с момента исключения. Так что вопрос о "подготовке мной Старицына" и есть ложь.

ЛОЖЬ 6. На Конференции 2011 года О.Гутарев сказал:

- что подавляющее большинство членов Совета… Устава Союза не знают

- однако отсутствие у ЧС ясной информации по «цифрам и фактам»

- атмосферу ненужной напряженности во взаимоотношениях среди членов Совета

- Данные по наличным средствам Союза …  у меня ОТСУТСТВУЮТ

ЛОЖЬ 7. Я не знаю,  что написано в протоколах – не визировал. Тем более, честному секретарю надо бы дать мне подписать, чтобы потом не возникали такие вот коллизии, когда предлагает один, а бумагу пишеь другой. Но скрытность информации последних лет и способность к подделыванию подписей за других навевает на мысль о фабрикации протокола.

Мое предложение было «протокол комиссии не зачитывать, не обсуждать, не предавать широкой огласке, а работу комиссии считать законченной". Поскольку на этом сайте уже есть Заключение этой комиссии, то там, как известно, материалы не на одну проверку.

ЛОЖЬ 8. Никакой временной передачи СНФ не было.

А было вот что: «Решением Общего собрания учредителей (Протокол №7 от 29.09.2009) решено Управляющим Фондом избрать ЧЕЧКОВА А.И.

Исполнительным Директором Фонда избрать ГРЯЗНОВА А.Г.» (протокол имеется).

Теперь по «близкой родственнице». Если уж слухами земля полниться, то давайте начистоту, уважаемый В.Ветчинов. В 2009 году я "завладел 200 000 рублями, которые бюджет города перевел СНФ" - так А.Терещенков рассказал учредителям СНФ, почему он и собрались 20.09.09А этого "факта" нет в заявлении? В 2012 году тот же А.Терещенков говорил о моем «содержании» на балансе защищаемого мной А.Грязнова. О том, что я получаю от него зарплату, раз защищаю оного от нападок Старицына, Проскурнина и других. Где об этом в вашем заявлении?

Так что информация не полная. Уточните у А.Грязнова, как и чем он мне платил.

Как раз и мешало Гутареву, «заявителю» и другим то, что денежки-то тю-тю. Как же они «поступали в Союз» если ЧЕТЫРЕ года АОГ твердил, что денег нет. А потом твердил то же самое еще ТРИ года. А вы говорите: поступали! Интересно, а «поступали» бы они, не подними Левченко «волну» об этом.

Теперь о «партнерских организациях».

Насчет «правовой» и насчет «моральной» точек зрения.

С правовой точки зрения – это является коррупционным сговором. А именно: без конкурсов (просто оформлялись бумаги, доказывается легко, документы достижимы). АОГ сам признался, что делал «спонсорам» после обналичивания (а обналичивались практически ВСЕ средства) откаты, назвав их «издержками». Если спонсоры названы не будут, чтобы проверить, то просто деньги украдены распорядителем бюджета нашего Союза того времени. Все просто.

С моральной точки зрения. Я уже сравнивал несопоставимые затраты на «чистую благотворительность» и зарплату бухгалтеру. Но вот какая вырисовывается штука: значит бухгалтер могла работать просто так, если сегодня является бухгалтером Союза, Дидыковского центра, Грязновского фонда и еще кучи своих организаций.

А теперь поподробнее насчет «привлеченных» средств. То есть бухгалтер Союза, получает зарплату. Вопрос: от кого? То есть деньги проходят опять мимо КРК?

Теперь о «намеках». Что-то сломалось в «правовой логике»: я НЕ НАМЯКИВАЛ, а ПРИВЕЛ факты противоположные утверждаемому, что «привлеченные организации знают специфику, проверены в работе, способные выполнить»…

По первому – большие сомнения: нет ни одной организации,  ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ КОТОРОЙ соответствует программе работ. Так что это ЛОЖЬ 9. А вот если под проверкой подразумевать кое-что другое, то они действительно "проверены".

И ЛОЖЬ 10. Грязновский фонд «Слава Морская» выиграл ОДИН конкурс в 2012 года на проведение мероприятия. И успешно его «завалил». Смотрите решения Арбитражного суда. Так что и это утверждение не верно.

1. О сайте «Кадеты России» (www.ruscadet.ru)

С 2007 года сайт «Кадеты России» считался официальным интернет- ресурсом Союза. Всё это время, на основе общепринятых норм, Советом Союза предпринимались перманентные попытки создания редколлегии сайта. Члены Союза (А.И. Чечков, А.В. Терещенков и др.) неоднократно предлагали владельцу сайта В.К. Левченко сформировать редколлегию, которая имела бы возможность влиять на размещаемый на сайте контент. В.К. Левченко всегда отвечал категорическим отказом, заявляя, что он и только он будет определять информационную политику своего сайта.

Последняя попытка создать редколлегию сайта была предпринята на заседании Совета 29.10.2015 г. со стороны В.Т. Бардака. Получив очередной отказ, Совет принял решение снять с сайта «Кадеты России» статус «официального сайта Союза».

В качестве альтернативного информационного источника, решением Совета от 24.12.2015 г., была создана официальная страница Союза в социальной сети «ВКонтакте» (https://vk.com/spbsnk). На странице оперативно отражается вся деятельность Совета Союза и землячеств при поступлении информации. Кроме того, деятельность членов Союза, занятых в составе Рабочей группы по кадетскому образованию при Общественной палате Санкт-Петербурга, освещается на странице Рабочей группы (https://vk.com/rgkadetobrspb).

Обвинения заявителя в том, что информация на странице Союза якобы полностью дублируется в других информационных источниках, например, на личной странице А.О. Грязнова (https://vk.com/gryaznov_spb2014) является предвзятой и ложной. На страницах Союза, Рабочей группы и Общественной приёмной А.О. Грязнова, действительно присутствует совпадающая информация. Это происходит потому, что отражаемые сферы деятельности имеют пересечения.Однако страница Рабочей группы акцентирована, прежде всего, на вопросы, связанные с теорией и практикой кадетского образования. На личной странице А.О. Грязнова, кроме информации, связанной с деятельностью председателя Совета Союза, размещаются сведения, иллюстрирующие и иные сферы деятельности: «морскую», партийно- политическую, депутатскую и др.

В отличие от личного сайта В.К. Левченко, у официальной страницы Союза «ВКонтакте» сформирована редколлегия, которая отвечает перед Советом за наполняемость и корректность информации. За время существования страницы замечаний от членов редколлегии не поступало.

Вынужден обратить внимание «авторитетного и разбирающегося» во всем В.Ветчинова на тот факт, что редколлегия «не влияет на размещаемый контент», а СОЗДАЕТ ЕГО.

Иное есть передергивание, поскольку «влияет на размещаемое содержание», по-русски говоря, ЦЕНЗОР. Зачем же так проговариваться. Я всегда выступал против цензурирования.

Еще раз хочу сказать, прежде, чем написать, думайте. Потом прожуйте, естественно, обдумываемое. Потом еще раз подумайте. И не пишите!

А Витю Бардака просто АОГ «подставил». Витя и к сайту не знает, как подойти. 

О «страничке» говорить не буду. Не интересно.

Ее содержание как раз и соответствует вашему представлению о работе редколлегии. Удачи.

А вот о том, что основная часть странички Союза "перекочевывает" на депутатскую страничку А.Грязнова - об этом говорил. Считаю это подставой. То есть дела Союза выдаются за дела единоросовского депутата. То есть приписка. Депутатскому корпусу пора бы приглядется, чем занимается его депутат вместо работы по назначению за бюджетную зарплату.

А вот насчет "полностью дублируются" - такого нет в моем выступлении. Это вымысел чувственного воображения.

А как уж редколлегия "отвечает", смотрите здесь. Весьма показательно.

5. О малочисленных землячествах

На рассмотрение 25-й (отчётно-выборной) конференции Союза 23.11.2013 г. было вынесено «Положение о Совете старейшин Союза», которое было принято «в целом», а в окончательной редакции утверждено решением 26-й (отчётной) конференции Союза 29.11.2014 г. В п. 3.2.1 положения закреплялось понятие «землячество», а также определялось, что «перечень и состав землячеств утверждается Советом Союза».

 По итогам ревизии реестра членов Союза, проведённой в землячествах в 2011-2013 годах, удалось выявить малочисленные землячества, объединяющие в своих рядах от 1 до 8 кадет: Ставропольское СВУ – 8 чел., ЛАПУ25 – 8 чел., Сталинградское/Оренбургское СВУ – 7 чел., Тамбовское СВУ – 5 чел., Воронежское СВУ – 4 чел., Тульское СВУ – 3 чел., ЛнПСВУ26 – 3 чел., Рижское НВМУ – 2 чел., Саратовское СВУ – 1 чел. Некоторые землячества, в силу возраста и состояния здоровья выпускников, долгое время вообще не были представлены в руководящих органах Союза, либо представительские функции выполнялись формально.

В целях оптимизации организационной структуры Союза, сохранения кадрового кадетского потенциала и повышения управляемости в интересах малочисленных землячеств, по представлению Совета Союза от 31.10.2013 г., согласованному с землячествами, 25-й (отчётно-выборной) конференцией Союза 23.11.2013 г. было реализовано решение об объединении малочисленных землячеств. В результате были образованы объединённые землячества выпускников:

- Ташкентского СВУ и ЛнПСВУ;

- Специальных артиллерийских школ (САШ) и ЛАПУ;

- Тбилисского и Рижского НВМУ;

- Ставропольского, Тамбовского, Сталинградского/Оренбургского, Воронежского, Тульского, Саратовского, Куйбышевского СВУ.

Представители указанных объединённых землячеств вошли в состав Совета, Совета старейшин, КРК Союза и с 2013 года не только представляют, но реально координируют деятельность своих землячеств.

 29.10.2015 г. Советом Союза было ратифицировано соглашение о сотрудничестве между Союзом и Благотворительным фондом поддержки патриотических инициатив «Суворов» в лице председателя Правления фонда, выпускника Уссурийского СВУ 1977 года А.Н. Гафурова. На основании п. 4 соглашения А.Н. Гафурову поручалось представить в Совет Союза реестр Уссурийского землячества по установленной форме, а также кандидатуры в состав руководящих органов Союза для утверждения на 27-й (отчётно- выборной) конференции Союза. Данное решение до настоящего времени не реализовано со стороны Уссурийского землячества. 

30.03.2017 г. в члены Союза принят выпускник Ульяновского СВУ 1995 года Р.А. Мельничук. Этим же решением Р.А. Мельничук был временно организационно закреплён за объединённым землячеством под руководством В.А. Матэра с поручением начать формирование отдельного землячества выпускников Ульяновского СВУ. В настоящее время данная работа ведётся. 

Претензии заявителя об «ущемлении» прав малочисленных землячеств, о неэффективной работе по формированию землячества выпускников Ульяновского СВУ, отсутствию взаимодействия с выпускниками Уссурийского СВУ являются голословными.

Они вызваны неосведомлённостью и желанием произвести сенсацию среди делегатов конференции. Работа с землячествами Союза ведётся давно и целенаправленно. Если заявитель, как администратор электронной энциклопедии кадетского образования и воспитания (см. п. 4), способен обеспечить дополнительные каналы коммуникации Совета Союза с землячеством выпускников Уссурийского СВУ, а также готов оказать содействие Р.А. Мельничуку в поиске выпускников Ульяновского СВУ, Совет будет приветствовать данную инициативу

Интересно, а где в моем выступлении претензии об ущемленности? Опять приписки.

Ну а насчет «неосведомленности» спасибо. Осведомлюсь!!!!

И как сказал один из апологетов: "как дети в песочнице" - оправдания, оправдания.

Значит задело. Может быть и подумают над исправлением.

Выводы и заключения

1.          Совет Союза считает высказанные заявителем претензии необоснованными и предвзятыми.

Тщеславие и гордыня человека, считающего себя непререкаемым авторитетом, не позволяет осознать истинные причины, почему заявитель оказался не востребован в современных условиях.

В руководящие органы Союза пришли новые, деятельные, авторитетные и разбирающиеся в кадетских вопросах кадеты, умеющие работать в команде и настроенные на общую победу. Совет Союза готов к дальнейшей совместной работе и открыт для конструктивного сотрудничества.

2.          Руководителям землячеств целесообразно активизировать текущую коммуникацию с кадетами, своевременно и в полном объёме доводить до них принимаемые Советом решения, с тем, чтобы профилактировать ситуации, когда на кадетских форумах они получали бы искажённую информацию по вопросам, которые давно были рассмотрены и сняты. 

Разработано в соответствии с решением Совета Союза от 21.12.2017 г.

Принято на заседании Совета Союза 25.01.2018 г.

К сожалению словоблудие подобно рукоблудию – возбуждаете себя и других, Виктор Ветчинов!

Я высказывал не «претензии». Это вы своей жене высказывайте «претензии».

Я говорил о НЕДОСТАТКАХ, как мне и предписывается Уставом. Даже таким, как настоящий.  Вы не довольны? Измените Устав, напишите – НЕ КРИТИКОВАТЬ!

К счастью, меня считают  авторитетом другие. Может заслуженно, может нет, но считают. И мнение В,Ветчинова меня не интересует ни капельки. И быть «востребованным» такими, как вы – такую «роскошь» себе позволить не могу. Боюсь ваших чувств. Извините.

Но если лично вы, Виктор Ветчинов, сделаете хотя бы десятую часть сделанного мной – я скажу при всех, что вы самый деятельный, авторитетный и разбирающийся. А пока только слышу ваши «ла-ла».

При этом, заостряю ваше внимание, что дело надо ДЕЛАТЬ, то есть организовывать и доводить до ума, а не только участвовать, то бишь присутствовать, при делах других, чтобы потом размещать свою фото: вот он я в заднем ряду свиты МО, который посетил СВУ.

А то стыдно читать отчетный доклад, где написано, что ни одного самостоятельного дела не сделал Совет, а только участвовал!  

И в заключении!

Слава Богу, что еще не предложили «профилактировать» самоё меня. Но дело, как я смотрю, не за горами, думаю, скоро предложите!

Разработано НЕ в соответствии с решением, другое было решение, однако, да и принято НЕ было 25-го.

Так что куда ни кинь - всюду клин. Бардак, однако.

Воскресенье, 4 февраля 2018, 13:02 +03:00 от Грязнов Антон <cerkov-vmi@yandex.ru>:

Уважаемые коллеги!

Направляю бюллетень заседания Совета Союза от 25.01.2018 г. Формулировки бюллетеня прошли дополнительное обсуждение и согласование с членами Совета, что потребовало времени. В соответствии с поступившими предложениями, пункт 2 решения Совета будет в промежуточном порядке рассмотрен на февральском заседании Совета. Совет зафиксирует факт предоставления (непредоставления) со стороны В.Левченко"конкретных, документально подтверждённых обвинений и доказательств по подозрениям в хищении бюджетных средств председателем Совета Союза А.О.Грязновым" (по подпунктам, указанным в бюллетене) и примет соответствующее решение по данному поводу.

Вынужден согласиться с мнением некоторых членов Союза о том, что В.Левченко всё больше сам себя загоняет в угол, подводя к черте невозврата. В очередной раз подтверждаются утверждения многих кадет, давно знакомых с В.Левченко о том, что только его мнение может быть "истиной в последней инстанции".  Кто не согласен, получает в свой адрес порцию...

Теперь эта судьба постигла и действующий состав Совета. Всё потому, что на прошлом заседании Совет посмел "не так сесть" и принять решения, не совпадающие с позицией В.Левченко. Реакция не заставила себя ждать. Прилагаю ссылку на "особое мнение" В.Левченко: http://www.ruscadet.ru/spb-ssnk/problem/sovet-25-01-18.htm. 

Как рекомендовали мне знающие кадеты, сделан скриншот этой и других страниц с сайта В.Левченко, чтобы потом данная информация неожиданным образом не "пропала".

Кто-то ещё будет оспаривать выводы из проекта заявления, подготовленного Виктором Ветчиновым?

Хотя, конечно будут. Назовём их поимённо, как любит говорить В.Левченко.

Как тут не вспомнить интермедию знаменитого Аркадия Райкина: "Эту бы энергию, да в мирных целях...".

С уважением, А.Грязнов

(Сегодня на календаре 7 февраля. Понятно, что этот бюллетень мне не был послан и на страничке Союза "ВК" не появился - ВЛ)

Сравним.

Я утверждал и буду утверждать, что А.Грязнов:

1. Тратил значительные суммы, выделенные Союзу на реализацию его программ, не по назначению, то есть, расходовал нецелевым образом (в 2009-2011 гг).

2. Траты производились в ТАЙНЕ от Союза и его Совета. Ни Совет, ни Конференция никогда (2009-2017 гг) не утверждали сметы расходов.

3. Основная часть денежных средств переводились с расчетного счета Союза немедленно по получению их из бюджета на аффилированные к Грязнову структуры. То есть здесь есть признаки коррупционных связей.

4. Воспользовавшись налаженными связями Союза с Комитетами Правительства Петербурга, А.Грязнов использовал свою должность для

- введения не Союза, которым руководил, а своего фонда "Слава морская" в реестр НКО и получения субсидий (2011-2012 гг).

- перевода субсидиарного финансирования  программ Союза на свой фонд "Слава морская" (в 2013-2015 гг)

5. Для вариантов перевода денег за спиной Совета создал систему из личных НКО (систему "корзин для яиц"), на которые можно было бы БЕСКОНТРОЛЬНО переводить суммы бюджетных субсидий, в первую очередь на программы, которые исполняет Союз, и также БЕСКОНТРОЛЬНО их тратить.

Подтверждающие мои утверждения документы есть. Но вот только Совет и КРК не спешит их изучать.

Таки кто и почему ПОДМЕНИЛ понятия?

Вот мой Совет 4П: чтобы совсем свести все к непролазному тупику, надо попросить членов той (2013-14 гг) Комиссии отказаться от своей подписи под тем самым Отчетом.

Тем более, что подписанный оригинал не имеет копий с подписями членов Комиссии - подтверждаю сей факт.

Вот уже один из членов той комиссии сказал: "Не помню я, что подписывал".

Осталось чуть-чуть до: "Да не подписывал я ничего!".

А Отчет порвать и сжечь. И протокольчик тот подменить. Ну проще же пареной репы.

Чего уж там, пустячок, однако, немного совести своей, так сказать "офицерской", глазки прикрыть, зато глядишь:

ну нет НИКАКОГО отчета комиссии, все Левченко придумал от начало до конца.

Да и комиссии-то не было. А если кто станет воспрошать, ответствовать: "Вот пусть Левченко тот Отчет с подписЯми представит". А если не представит, так и нет доказательств.

И закрыли вопрос. Чего уж и дальше строить невинность!

Все равно проголосуете за это.

Уважаемые члены Совета ССНК!

В этом письме А.О.Грязнова и в приложенном Бюллетене заседания Совета Союза от 25.01.2018 г. утверждается: "Формулировки принятых решений дополнительно согласованы с членами Совета Союза". Со мной их никто не согласовывал, я их раньше не видел, поэтому вынужден изложить своё мнение отдельно. Для ясности иду прямо по тексту из Бюллетеня:

По итогам открытого детального обсуждения приняты решения:

1. Проект заявления, за исключением п. 3 («О бюджетном финансировании Союза»), доработать в соответствии с рекомендациями членов Совета и землячеств, принять на очередном заседании Совета. Отв.: В.И. Ветчинов, руководители землячеств. Срок: 22.02.2018 г.

Совет не мог решить "ПРИНЯТЬ" Заявление до его обсуждения в землячествах. Иначе это выглядит как заведомое неуважение к их ещё не высказанному мнению. Допустима только формулировка "ДОПОЛНИТЕЛЬНО РАССМОТРЕТЬ".

2. Провести дополнительный внутренний аудит (повторную проверку) расходования бюджетных средств, поступивших на счёт Союза в 2009-2012 гг. Основание - условие: предъявление Совету и КРК со стороны В.К. Левченко конкретных, документально подтверждённых обвинений и доказательств по хищении указанных средств председателем Совета Союза А.О. Грязновым, а именно:

Формулировки о хищении указанных средств председателем Совета Союза А.О.Грязновым В.Левченко не высказывал. Представления

"конкретных, документально подтверждённых обвинений и доказательств по хищении указанных средств председателем Совета Союза А.О. Грязновым" 

уместно требовать от следствия и прокуратуры. Но ВЛ представил Совету весьма представительные материалы, дающие веские основания предполагать нецелевое расходование бюджетных средств.

- наличие претензий к Союзу со стороны исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга (главных распорядителей средств бюджета Санкт-Петербурга) о нецелевом расходовании бюджетных средств или невыполнении условий государственных контрактов;

В.Левченко в представленных Совету 25.01.2018 г. материалах не упоминал о наличии претензий к Союзу со стороны исполнительных органов государственной власти. Вряд ли кто из знающих А.О.Грязнова сомневается в его способности умело составлять, подбирать и оформлять нужные ему документы.

Речь шла о наличии серьёзных оснований для претензий ССНК к самому А.О.Грязнову. О том, что бюджетная поддержка выделялась Союзу, а не лично председателю ГАО, и что наблюдались факты, типичные для нецелевого использования средств господдержки.

- наличие сведений о получении А.О. Грязновым наличных или безналичных сумм в качестве незаконного вознаграждения в связи с невыполнением государственных контрактов или недооказанием услуг по государственным контрактам.

Поскольку речь идёт о неизвестно куда уплывших мимо ССНК бюджетных средствах, которыми единолично и бесконтрольно распоряжался АОГ, то его попытка требовать каких-либо доказательств от ВЛ представляется крайне странной. Обязанность дать отчёт в использовании средств господдержки может лежать только на распорядителе средств, а именно А.О.Грязнове. Тем более что АОГ систематически пресекал любые попытки какого-либо контроля со стороны ССНК. Именно ему адресован законный вопрос неравнодушных членов Союза: «Где деньги, Зин?». 

В случае отсутствия претензий указанного содержания и конкретики, автоматически подтверждается решение Совета Союза от 27.03.2014 г. (п. 2). Отв.: КРК Союза (В.А. Прокофьев). Срок: до 31.05.2018 г.

Это ещё откуда взялось? На Совете ничего подобного не звучало.

Насколько я помню, решение Совета Союза от 27.03.2014 г. принималось без оглашения результатов ревизии, т.е. вслепую, что юридически ничтожно. Кроме того, с учетом личной заинтересованности председателя ГАО в исходе рассмотрения, есть веские сомнения в соответствии демонстрируемого ГАО протокола заседания Совета выводам контрольной комиссии.

3. Пункт 3 заявления («О бюджетном финансировании Союза») доработать по итогам дополнительного внутреннего аудита (п. 2 настоящего решения). Отв.: В.И. Ветчинов. Срок: до 31.05.2018 г.

Формулировки принятых решений дополнительно согласованы с членами Совета Союза.

До сего дня я как член Совета не видел формулировок. Это утверждение является разве что полуправдой.

Из письма А.Грязнова: Вынужден согласиться с мнением некоторых членов Союза о том, что В.Левченко всё больше сам себя загоняет в угол, подводя к черте невозврата. В очередной раз подтверждаются утверждения многих кадет, давно знакомых с В.Левченко о том, что только его мнение может быть "истиной в последней инстанции". Кто не согласен, получает в свой адрес порцию...

Теперь эта судьба постигла и действующий состав Совета. Всё потому, что на прошлом заседании Совет посмел "не так сесть" и принять решения, не совпадающие с позицией В.Левченко.  

Это уже выглядит как ОБС ☺ или как явная и недостойная попытка бездоказательно очернить «обличителя» В.Левченко, свалить ответственность с больной головы на здоровую.

Прилагаю ссылку на "особое мнение" В.Левченко: http://www.ruscadet.ru/spb-ssnk/problem/sovet-25-01-18.htm.

Почитал...  Наверное что-то можно оспорить, но это конкретный материал, а не невесть чьи мнения и чернящие домыслы как в предыдущих абзацах АОГ.

Ю.Бычков, ККСВУ, вып.1960г.